Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А65-4342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                              Дело №А65-4342/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Дервишева А.И., паспорт 92 04 714527, Нурлыгареев Р.Р., доверенность от 29.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дервишевой Айше Исметовны, Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Старое Шугурово,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года по делу

№ А65-4342/2010 (судья Исхакова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Андрушкевича Дениса Викентьевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к  индивидуальному предпринимателю Дервишевой Айше Исметовне, Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Старое Шугурово,

о взыскании 325 000 руб. задолженности, 149 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Андрушкевич Денис Викентьевич, Республика Татарстан, г. Альметьевск (с учетом уточнения) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дервишевой Айше Исметовне, Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Старое Шугурово, о взыскании 325 000 руб. задолженности, 406 250 руб. неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дервишевой А. И. в пользу ИП Андрушкевича Д. В. взыскана сумма займа в размере 325 000 рублей, 100 000 рублей неустойки, 14 490 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ИП Дервишева А.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года, уменьшить размер суммы долга, взыскиваемой неустойки, а также считает неправомерно взысканными расходы на оплату услуг адвоката.

ИП Дервишева А.И., и ее представитель (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагают, что сумма долга составляет 125 000 руб., 38 462 руб. сумма неустойки.

ИП Андрушкевич Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года по делу №А65-4342/2010 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Андрушкевичем Д.В. и ИП Дервишевой А.И. заключен договор займа от 15.12.2008 г., согласно которому ИП Андрушкевич Д.В. обязался предоставить ИП Дервишевой А.И. денежные средства в сумме 325 000 руб., а ИП Дервишева А.И. обязалась возвратить сумму займа в перерасчете эквивалентной в валюте евро. (п.п.1.1 договора).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ИП Дервишевой А.И. истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа не возвращена.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ИП Андрушкевича Д.В. к ИП Дервишевой А.И. подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Андрушкевич Д.В. передал сумму займа в размере 175 000 руб., при этом задолженность в размере 50 000 руб. погашена, тем самым сумма подлежащая взысканию составляет 125 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств в размере, указанном ответчицей и возврат части основной задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального права, ИП Дервишева А.И. не представила.

Из договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.3.1) и является одновременно документом, подтверждающим факт передачи денег займодавцем заемщику (п. 3.5)

Из представленной ответчиком расписки не следует, что 30 000 руб. и 20 000 руб. передавались в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа.

Кроме того, судом установлено, что полученная от ответчика сумма в размере 50000 руб. зачтена в счет уплаты процентов по договору займа.

Таким образом, полная оплата по договору займа ответчиком не произведена.

Выводы суда о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Пунктом 2.5.2 договора сторонами установлены неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 % от оставшейся суммы долга и процентов за пользование за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка составила 406 205 руб., что соответствует условиям договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена с учетом суммы долга в размере 125 000 руб., отклоняется судебной коллегией как безосновательный по выше указанным основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 №17, обоснованно снизил ее размер до размера 100 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебная коллегия полагает, что исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года по делу

№ А65-4342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.Ю. Пышкина