Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А65-36035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                                Дело № А65-36035/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – представитель Хабибуллин И.Н. (доверенность от 21.07.2009),

от ответчиков – представители не явились, извещены,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 года, по делу №А65-36035/2009 (судья Спиридонова О.П.),

по иску по иску ИП Шамсутдинова Рустема Альбертовича, г.Казань,

к ИП Мухамедшину Ильдару Фаридовичу, г.Казань,

ООО «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г.Казань,

третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании прекращенным залога нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

   ИП Шамсутдинов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Мухамедшину И.Ф., ООО «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» о признании прекращенным залога нежилых помещений цокольного этажа № 5,10,13,14 общей площадью 186,80 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Заря, д.17.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки, имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что произошла замена предмета залога. Передавая принадлежащее истцу имущество в залог, ответчик нарушил права и интересы собственника. Кроме этого закон не предусматривает возможность распространения ипотеки на вновь созданные объекты.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что 26.04.2007г. между ООО «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» и ИП Мухаметшин И.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор № 99450 с дополнительными соглашениями (т.1, л.д.33-46) по условиям которого ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» открыл ИП Мухамедшину И.Ф. кредитную линию с лимитом задолженности 20.000.000 руб. на срок использования по 23.04.2010г., а заемщик обязался полностью возвратить кредит и выплатить установленные проценты и иные обязательства (т.1, л.д.33-46).

    В обеспечение исполнения обязательств Мухамедшина И.Ф. по кредитному договору,  ответчиками  заключен договор об ипотеке №99450-19-07 от 26.04.2007г. по которому в залог ООО «Татагропромбанк» переданы нежилые помещения, в том числе и на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-12а, 12-33 находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Заря, д.17, с кадастровым номером №16-16-01/149/2007-205 общей площадью 540,40 кв.м. (т.1, л.д.47-59).

   Указанные помещения принадлежали Мухамедшину И.Ф. на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.04.2007г. серии ААХ №0072524, о чем в реестре от 20.04.2007г. сделана запись регистрации  №16-16-01/149/2007-206.

    Кроме этого, 06.09.2007г. между ООО «Татагропромбанк», Мухамедшиным И.Ф., Мухамедшиной Н.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке № 99450-19-07 от 26.04.2007г. согласно которому ипотекой обеспечены исполнение обязательств по двум кредитным договорам: №99450-19-07 и № 99450-42-07.

       ООО «Татагропромбанк», являясь залогодержателем дал согласие Мухамедшину И.Ф. на отчуждение помещений, расположенных по адресу г.Казань, у.Заря 17, на цокольном этаже за № 5,10,13,14.

       На основании договора купли-продажи от 04.12.2007г. часть нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже под № 5,10,13,14 общей площадью 186,8 кв.м., расположенных в г.Казани по ул.Заря, 17,  Мухаметшин И.Ф. продал истцу. 

      Право собственности Шамсутдинова Р.А. на нежилые помещения под №5,10,13,14 общей площадью 186,8 кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №560231 от 27.12.2007г. и записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16-16-01/389/2007-219 от 26.12.2007г.

    Недвижимое имущество Шамсутдиновым Р.А. приобретено с обременением в виде ипотеки в силу закона.

    По мнению истца, после заключения указанного договора купли-продажи, ИП Мухаметшин И.Ф. предоставил в залог банку другое помещение по адресу: г.Казань, ул.Бигичева, д.28, в результате чего оно стало предметом залога по договору об ипотеке № 99450-19-07.  

    До настоящего времени документы о прекращении залога на принадлежащее истцу помещение банком не оформлены. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.  

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     В соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

    Согласно п.6 договора купли-продажи от 04.12.2007г. стороны согласовали, что на момент его заключения, продаваемые нежилые помещения находятся в залоге. Следовательно, истец был изначально поставлен в известность о существующем обременении, что им не отрицалось в судебном заседании.

    Судом первой инстанции установлено, что ИП Мухамедшиным И.Ф. с согласия ООО «Татагропромбанк» произведена перепланировка нежилых помещений принадлежащих ему на праве собственности, в том числе и помещений цокольного этажа по адресу: г.Казань, ул.Заря, 17.

     В результате перепланировки  площадь помещений принадлежащих Мухамедшину И.Ф. составила 582, 5 кв.м., за первым ответчиком произведена регистрация права собственности на помещения №1,1а, 2,2а, 3, 3а,, 3б, 3в, 9,12, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 30,32, 33, 34 расположенные на цокольном этаже в г.Казани по ул.Заря 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №981625 от 05.12.2008г.  (т.1, л.д. 68).

     В последующем ООО «Татагропромбанк» (залогодержатель) и Мухамедшин И.Ф. сняли обременение с указанных помещений площадью 582, 5 кв.м., о чем в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

    Оценив правоустанавливающие документы, технические паспорта на спорные объекты и их соотношения на даты 22.03.2007г., 15.06.2007г., 24.10.2007г., 19.08.2008г. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные помещения № 5, 10, 13, 14  общей площадью 186,80 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Заря, 17, проданы истцу с обременением в виде ипотеки и в последующем из-под залога не высвобождались.   Обременения сняты с иных  помещений указанных выше.           

   Доводы истца о том, что спорные помещения высвобождены из-под залога, а вместо них в залог банку передано другое имущество - нежилое помещение, расположенное в.г.Казань по ул.Бигичева, д.28, и ул.Т.Гиззата, 31/6, судом правомерно отклонены. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении залога спорных помещений.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произошла замена предмета залога, являются необоснованными, поскольку банком такого согласия  не предоставлялось, соглашение о прекращении залога в материалах дела не имеется.

        В силу п.1 ст.345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

        Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, как в спорном случае, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы заявителя жалобы о невозможности ипотеки на вновь созданные объекты являются несостоятельными. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Ни ГК РФ, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу №А65-36035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      К.К. Туркин