Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А55-13619/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по реставрации объектов культурного наследия является лицензируемой.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент размещения заказа и заключения государственного контракта ООО ПСК «Волга» лицензии на осуществление деятельности, связанной с обследованием состояния, консервацией, реставрацией и ремонтом памятников истории и культуры, не имело.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Гимназия № 3» проведено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и документации об аукционе в связи с отсутствием у ООО ПСК «Волга» лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и, соответственно, подлежит признанию недействительным.

Довод ответчиков о том, что при размещении заказа и заключении государственного контракта не требовалась лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, т.к. контракт заключался на выполнение не реставрационных работ, а работ по капитальному ремонту здания, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 43 Закона № 73-ФЗ).

То есть ремонт памятника (работы по капитальному ремонту, производимые в целях поддержания здания в эксплуатационном состоянии) есть разновидность работ по сохранению объекта культурного наследия.

В связи с тем, что здание по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, то все работы, производимые на этом объекте, подпадают под понятие сохранения объекта культурного наследия и регулируются законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, к ремонту здания МОУ «Гимназия № 3» должны быть допущены только юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В связи с тем, что при размещении заказа на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд нарушен законодательно установленный порядок, государственный контракт от 13 октября 2008 г. № 370, заключенный между Министерством образования и науки Самарской области и ООО ПСК «Волга», также подлежит признанию недействительным в силу ст.ст. 527, 168 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на то, что работы по контракту на момент вынесения решения уже были выполнены и сданы заказчику, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Кроме того, требование о применении двусторонней реституции Прокурором не заявлялось, по собственной инициативе судом первой инстанции такие последствия не применялись.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2009 г. № ВАС-7721/09 и от 15 апреля 2010 г. № ВАС-2379/10.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод ответчиков о том, что Прокурором не доказано нарушение интересов конкретного круга лиц при размещении заказа и заключении государственного контракта, а также что Прокурором избран неверный способ защиты.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что иск подан в защиту государственных прав Самарской области и общественных интересов в сфере экономических отношений, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения государственного заказа. То обстоятельство, что потенциальные заинтересованные лица не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска прокурором как незаинтересованным лицом.

Закон о размещении заказов содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, и не могут изменяться по усмотрению заказчика или организатора размещения заказа.

Таким образом, право на обращение в суд с указанным заявлением соответствует действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 г. № ВАС-2379/10.

Довод Министерства образования о том, что суд рассмотрел дело и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего третьего ответчика – МОУ «Гимназия № 3», чем ограничил его права, также отвергается арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Определением от 13 июля 2009 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, муниципальное образовательное учреждение «Гимназия № 3» (т. 1 л.д. 1).

В силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, МОУ «Гимназия № 3», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе пользоваться процессуальными правами стороны, ответчик не представил доказательств нарушения прав этого лица.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОУ «Гимназия № 3» на вопрос Прокурора пояснил, что объем прав, предоставленный ему как третьему лицу в соответствии с нормами АПК РФ, достаточен при рассмотрении настоящего дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 12-14 июля 2010 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г. по делу № А55-13619/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов