Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А55-38230/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-38230/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Доренская М.А., представитель (доверенность № 18 от 21.12.2009 г.);

от ответчика – Радионов В.А., представитель (доверенность от 17.05.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от                 19 апреля 2010 года по делу №А55-38230/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 130773 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти» (далее – ООО «Клининг Эксперт Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС» (далее – ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 130773 руб. 13 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 26-05/06 от 01.01.2006 г. и договору № П002-01/09 от 19.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» в пользу            ООО «Клининг Эксперт Тольятти» взыскано 11358 руб. 87 коп. – неустойки, 4115 руб. 46 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 119414 руб. 26 коп. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно принял за основу представленный ответчиком расчет неустойки, поскольку данный расчет является неверным. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание длительный характер неисполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клининг Эксперт Тольятти» и       ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» были заключены:

- договор подряда № 26-05/06 от 01.10.2006 г., в соответствии с которым ответчик, как заказчик, поручает и обязуется оплатить, а истец, как исполнитель, принимает на себя выполнение работ по комплексной уборке помещений в БЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 17, в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору (пункт 1.1. договора);

- договор на оказание услуг № П002-01/09 от 19.01.2009 г., в соответствии с которым истец, как исполнитель, обязался выполнить работы, указанные в спецификации (приложение № 4), а именно: ежедневные работы по комплексному обслуживанию прилегающей территории и здания БЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 17, в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить работу (п. 1.1. договора) (л.д. 67-93).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по указанным договорам истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 448804 руб. 85 коп. и штрафных санкций (пени) в сумме 155213 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 г. по делу №А55-23303/2009 с ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» в пользу                  ООО «Клининг Эксперт Тольятти» взыскано 488804 руб. 85 коп. – задолженности,           24440 руб. 35 коп. – неустойки, 10816 руб. 86 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12-13).

Исковые требования ООО «Клининг Эксперт Тольятти» в части взыскания неустойки в сумме 130773 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 081-12/09 от 07.12.2009 г. с требованием в течение 5 дней оплатить неустойку в размере 130773 руб. 13 коп., начисленную на сумму 488804 руб. 85 коп. за период с 11.02.2009 г. по 31.08.2009 г. в соответствии с пунктом 6.3. договора № 26-05/06 от 01.10.2006 г. и пунктом 6.3. договора № П002-01/09 от 19.01.2009 г. (л.д. 5).

Данная претензия получена ответчиком 07.12.2009 г. вх. № 212 (л.д. 6).

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6.3. договора № 26-05/06 от 01.10.2006 г. стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком произведенных и принятых по акту приема-передачи выполненной работы он перечисляет исполнителю пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. договора № П002-01/09 от 19.01.2009 г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ относительно условий договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3. договора № 26-05/06 от 01.10.2006 г. и пункта 6.3. договора № П002-01/09 от 19.01.2009 г. требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 130773 руб. 13 коп., начисленной на сумму    488804 руб. 85 коп. за период с 11.02.2009 г. по 31.08.2009 г. согласно представленному расчету является правомерным (л.д. 14).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263 от 21.12.2000 г.).

В Информационном письме № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пунктах 6.3. договоров, является чрезмерно высокой (0,1% и 0,3% в день при действовавшей в спорный период средней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12% годовых или 0,03% в день).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиком выполненных работ причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует начисленной им сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при уменьшении размера договорной ответственности суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 11358 руб. 87 коп., приняв во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 29.03.2010 г.

При этом суд не учел размер задолженности, длительный характер неисполнения обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Между тем приведенные ответчиком доводы о тяжелом имущественном положении не имеют правового значения для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не доказал в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению до 50000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части, касающейся снижения размера начисленной истцом неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части размера взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу №А55-38230/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти» удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти»       50000 руб. – неустойки, 4115 руб. 46 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти» оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», г.Самара, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 384 руб. 54 коп., уплаченной платежным поручением № 14 от 07.12.2009 г. в общей сумме 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина