Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А65-12355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 года                                                                                   Дело №А65-12355/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Казакова Р.М., юрисконсульт (доверенность № 65 от 11.01.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу №А65-12355/2009 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Евгеньевича, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество «Таттелеком», Республика Татарстан, г. Казань,

- муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 746166 руб. 90 коп. – пени, 207268 руб. 58 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Евгеньевич (далее – предприниматель Яковлев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», ответчик) о взыскании 746166 руб. 90 коп. – пени, 207268 руб. 58 коп. – процентов.

Определением суда от 22.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Таттелеком» (далее – ЗАО «Таттелеком»), муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Казани» (далее – МУП «Единый расчетный центр города Казани»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Уютный дом» в пользу предпринимателя Яковлева А.Е. взыскано 207268 руб. 58 коп. – процентов. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 111-112, 153-154).

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2010 г. решение суда первой инстанции от 03.08.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 21-25).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Яковлева А.Е. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о пролонгации действия договора № 9 от 01.08.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в адрес ЗАО «Телеком» направлено письмо № 522 от 21.11.2006 г. о расторжении договора, а также письма, в которых ответчик отказывался от исполнения договора, соответственно, необходимые условия для пролонгации договора не наступили, и он никак не мог пролонгироваться на новый срок.

По мнению заявителя, договор № 9 от 01.08.2006 г. прекратил свое действие 01.08.2007 г. в силу истечения срока его действия, в связи с чем запрет уступки права требования без письменного согласования на момент заключения договора уступки права требования от 07.07.2008 г. не действовал.

Кроме того, заявитель полагает, что для уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется согласия должника, поскольку право требования процентов возникает исходя из норм закона, а не договора, поэтому необходимость в получении согласования отсутствует, и указанное ограничение на эти правоотношения не распространяется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Телеком» и ООО «УК «Уютный дом» заключен договор № 9 от 01.08.2006 г. о взаимном  сотрудничестве при предоставлении   услуг населению (т. 1, л.д. 18-25).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008 г. по делу  №А65-1028/2008 с ООО «УК «Уютный дом» в пользу ЗАО «Телеком» взыскана задолженность в сумме 1737075 руб. в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору (т. 1, л.д. 26-28).

Впоследствии между ЗАО «Телеком» (цедент) и предпринимателем Яковлевым А.Е. (цессионарий) заключен договор № 9 от 07.07.2008 г. уступки права требования (цессии), по условиям которого ЗАО «Телеком» передало предпринимателю Яковлеву А.Е. право требования с ООО «УК «Уютный дом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207268 руб. 58 коп. за период с 13.12.2006 г. по 15.06.2008 г. с суммы долга 1737075 руб. (взысканной решением суда за неисполнение обязательств по договору № 9 от 01.08.2006 г.) и пени в размере 746166 руб. 90 коп. за период с 13.12.2006г. по 15.06.2008 г. по договору № 9 от 01.08.2006 г. (т. 1, л.д. 11-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008 г. по делу       №А65-1028/2008 установлено наличие долга ООО «УК «Уютный дом» перед ЗАО «Телеком» за ненадлежащее исполнение условий  договора  № 9 от 01.08.2006 г. за период с ноября 2006 года по июль 2007 года. Также указанным решением установлено, что на  момент предъявления требования договор в установленном законом порядке расторгнут не был (т. 1, л.д. 26-28).

Положениями раздела 5 договора № 9 от 01.08.2006 г. установлено, что договор действует с 01.08.2006 г. и до 01.08.2007 г. Настоящий договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора. До истечения срока действия договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон (т. 1, л.д. 20).

В ноябре 2006 года ответчик направлял уведомление о расторжение договора № 9 от  01.08.2006 г., но третье лицо отказалось от расторжения договора, продолжало оказывать услуги ответчику.

Иных письменных обращений о расторжении договора № 9 от 01.08.2006 г. сторонами договора либо соглашений сторон о расторжении договора, истцом не представлено.

Следовательно, договор № 9 от 01.08.2006 г. после 01.08.2007 г. не прекратил свое действие и продолжал действовать до 01.08.2008 г.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств расторжения договора № 9 от 01.08.2006 г. по соглашению сторон.

Требование о расторжении договора № 9 от 01.08.2006 г. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора цессии № 9 от 07.07.2008 г., договор о взаимном сотрудничестве № 9 от 01.08.2006 г. не был расторгнут в установленном законом порядке, либо в порядке, установленном самим договором.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В данном случае пунктом 6.2. договора № 9 от 01.08.2006 г. установлен запрет на передачу своих прав и обязанностей сторонами третьим лицам без письменного согласования.

Таким образом, ЗАО «Телеком» могло уступить права требования по договору № 9 от 01.08.2006 г. в соответствии с пунктом 6.2. данного договора только с письменного согласия ООО «УК «Уютный дом».

Доказательства, подтверждающие наличие письменного согласия ООО «УК «Уютный дом» на заключение ЗАО «Телеком» и предпринимателем Яковлевым А.Е. договора № 9 от 07.07.2008 г. уступки права требования (цессии), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 9 от 07.07.2008 г. уступки права требования (цессии), заключенный ЗАО «Телеком» и предпринимателем Яковлевым А.Е., не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительный договор не порождает правовых последствий, у предпринимателя Яковлева А.Е. не возникло право требования с ООО «УК «Уютный дом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207268 руб. 58 коп. за период с 13.12.2006 г. по 15.06.2008 г. с суммы долга 1737075 руб. и пени в размере 746166 руб. 90 коп. за период с 13.12.2006г. по 15.06.2008 г. по договору № 9 от 01.08.2006 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу      №А65-12355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина