Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А65-1732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 июля 2010 г.                                                                                       Дело № А65-1732/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ФНС России в лице МИ ФНС № 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель Уразаева Л.И., доверенность от 30 июня 2010 г.,

от ответчика ИП Шевелева Владимира Вячеславовича, - представитель Яндралова Н.А., доверенность от 01 марта 2010 г.,

от третьих лиц  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», Москва, - представитель не явился, извещен,

ОАО «Военно-страховая компания», г. Казань, - представитель не явился, извещен,

            рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 22 июля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС № 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на   решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 г. по делу № А65-1732/2010 (судья  Мифтахутдинов  Р.Т.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС № 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ИП Шевелеву Владимиру Вячеславовичу, с участием третьих лиц  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», Москва, и ОАО «Военно-страховая компания», г. Казань, о  взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Владимиру Вячеславовичу, г. Казань (далее - ответчик),  о взыскании 1241997,35 рублей убытков.

     Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010г.  к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», Москва, и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

   В качестве  доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает   решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 г.  по делу № А65-1732/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2007г. по делу №А65-5092/2007 общество с ограниченной ответственностью «Юлчы», Актанышский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевелев В.В.

        Определением того же арбитражного суда от 07.04.2009г.  конкурсное производство в отношении должника завершено, включенные в реестр требования кредиторов, в том числе и требования уполномоченного органа, остались непогашенными.

       По мнению истца,  ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку  передал бывшему руководителю должника печать, с помощью которой он открыл  в банке расчетный счет. На этот счет поступили денежные средства в размере 1 530 680 рублей. Поступившие денежные средства израсходованы в нарушении интересов кредиторов должника. Заявленную сумму истец считает убытками, причиненными указанными действиями ответчика.

          В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой

ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Шевелева В.В.  к ответственности в виде убытков.

      Суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 1 530 680 рублей, поступившие на счет, открытый бывшим руководителем должника, были направлены на удовлетворение требований, возникших в период наблюдения и отвечают перечню внеочередных текущих обязательств, погашаемых за счет конкурсной массы, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и   нарушения  по порядку погашения внеочередных текущих обязательств отсутствовали. 

    Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21.01.2009г. и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2008 по делу №А65-5092/2007г.  

     Установив, что от реализации имущества должника на  счет поступило 368 860 рублей, тогда как общий размер внеочередных текущих обязательств за период проведения процедуры банкротства должника  составил 3 369 688,47 рублей и  размер непогашенных текущих расходов составил 1 579 071,83 рублей, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал, что заявленный размер убытков является необоснованным. Состав и размер внеочередных текущих обязательств за период проведения процедуры банкротства должника, равно как и обоснованность привлеченных специалистов, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 г. по делу № А65-1732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова