Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А72-1984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 г.                                                                                      Дело № А72-1984/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» Валиуллина Р.Р. (доверенность от 15 февраля 2010г.),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и Горячкин А. М. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2010г. по делу №А72-1984/2010 (судья Семенова М.А.),

по заявлению ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, при участии в деле в качестве третьего лица Горячкина Александра Михайловича, Ульяновская область, г.Димитровград, об отмене решения и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения по делу №6002/04-2009, вынесенного 24.12.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган), и о прекращении производства по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Горячкин Александр Михайлович.

Решением от 17.05.2010г. по делу №А72-1984/2010 Арбитражный суд Ульяновской области отказал ООО «ДЭСК» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и Горячкина А.М., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭСК» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя ООО «ДЭСК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по заявлению Горячкина А.М. приказом руководителя антимонопольного органа от 27.11.2009г. №285 в отношении ООО «ДЭСК» было возбуждено дело №6002/04-2009 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ №135-Ф3), поскольку общество навязало контрагенту условия договора, невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган 24.12.2009г. принял оспариваемое решение, которым признал действия общества, выразившиеся в отсутствии в Прейскуранте платных электромонтажных услуг, утвержденных 01.06.2009г., услуг по опломбированию приборов учета электроэнергии, выделенных отдельно от услуг по установке приборов учета электроэнергии, и в выставлении за опломбирование установленного прибора учета электроэнергии счета за установку и опломбирование электрического счетчика, нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ №135-ФЗ, что привело (и может привести в дальнейшем) к ущемлению интересов граждан, которым необходимо провести опломбирование электрического счетчика, установленного иной (не обществом) организацией (пункт 1).

Антимонопольный орган решил выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в Прейскурант платных электромонтажных услуг, выделив отдельной строкой услуги по опломбированию приборов учета электроэнергии, а также путем направления Горячкину А.М. счета за услуги по опломбированию прибора учета электроэнергии без учета стоимости услуги по установке прибора учета, поскольку прибор учета уже установлен сторонней организацией (пункт 2).

Материалы дела подлежали передаче уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ДЭСК» в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 ФЗ №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных феде­ральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности), проведенный антимонопольным органом во исполнение приказа ФАС России от 06.02.2008г. № 28 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 годы», показывает, что ООО «ДЭСК» занимает доминирующее положение на данном товарном рынке в пределах города Димитровграда.

Уполномоченным органом - Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области статус гарантирующего поставщика (не являющегося участником оптового рынка) присвоен энергосбытовой компании ООО «ДЭСК» в границах муниципального образования «город Димитровград» по границе балансовой принадлежности электрических сетей ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР».

В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), введенном в действие 28.06.1993г. Постановлением Госстандарта РФ №163, имеется раздел 042104 9 - установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода электроэнергии.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае, если электросчетчики установлены в жилом помещении (внутри квартиры или частного жилого дома), они являются собственностью гражданина.

Как правильно указано судом первой инстанции, установка приборов учета электроэнергии не относится к регулируемому виду деятельности и, следовательно, стоимость их установки определяется договором.

В соответствии с пунктом 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530 (далее - Правила), гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право самостоятельно приобрести прибор учета электроэнергии и произвести его установку с привлечением третьей стороны.

Согласно пункту 139 Правил сбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что Горячкину А.М. была выставлена квитанция на установку и опломбирование прибора учета электроэнергии по той причине, что он не представил договор со сторонней организацией.

Как уже указано, услуга по опломбированию прибора учета электроэнергии в Прейскуранте платных электромонтажных услуг не была отдельно выделена. Таким образом, общество заранее не допускало для потребителей возможности самостоятельно установить прибор учета электроэнергии, обратившись за выполнением этой работы к третьей стороне, а также возможности воспользоваться только услугой общества по опломбированию прибора учета электроэнергии, оплатив, соответственно, только за эту услугу.

Материалами дела подтверждается, что Горячкиным А.М. был приобретен и установлен с привлечением третьей стороны трехфазный электрический счетчик. Таким образом, Горячкин А.М. воспользовался правом произвести установку прибора учета электроэнергии с привлечением к выполнению этой работы не ООО «ДЭСК», а другого исполнителя.

За услугой по опломбированию этого прибора учета электроэнергии Горячкин А.М. обратился в ООО «ДЭСК», которое выписало ему квитанцию на оплату 1295 руб. В этой квитанции в графе «назначение платежа» было указано: «за установку, пломбировку электрического счетчика». В наряде-заказе общества от 07.09.2009г. №57 на выполнение работы для Горячкина А.М. обозначена услуга «установка, пломбировка электрического счетчика».

Таким образом, гражданин Горячкин А.М фактически уплатил за установку прибора учета электроэнергии дважды.

В пункте 3 прейскуранта платных электромонтажных услуг на 2009 год, оказываемых ООО «ДЭСК», указана услуга «подключение трехфазного электрического счетчика», стоимость которой 1295 руб. То есть в данную услугу входит установка и подключение прибора учета электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ООО «ДЭСК» по выставлению за опломбирование уже установленного прибора учета электроэнергии счета за его установку и опломбирование, а также отсутствие в Прейскуранте платных электромонтажных работ отдельной услуги по опломбированию электрических счетчиков являются нарушением антимонопольного законодательства, навязыванием потребителю условий договора, невыгодных для него, ущемляют его права на привлечение для выполнения работ по установке прибора учета электроэнергии третьей стороны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что предоставление информации о ценах (наличие прейскуранта цен) не предусмотрено законодательством. Закон Российской Федерации от 27.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах).

Таким образом, указанные действия ООО «ДЭСК» привели к ущемлению прав и интересов конкретного гражданина и могут привести к ущемлению прав и интересов неопределенного круга других лиц, которые изъявят желание установить электрический счетчик с привлечением к выполнению этой работы другого исполнителя.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ООО «ДЭСК» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «ДЭСК» расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010г.) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2010г. №417.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2010 года по делу №А72-1984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова