Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А49-444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 года                                                                                       Дело №А49-444/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Чистяков Е.С., представитель (доверенность от 27.01.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерский Торговый Дом «Невский кондитер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2010 года по делу №А49-444/2010 (судья        Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский Торговый Дом «Невский кондитер», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 356313 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее –                        ООО «ТехноСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский Торговый Дом «Невский кондитер» (далее – ООО «ПТД «Невский кондитер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 356313 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1-606/09 от 15.06.2009 г., со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ПТД «Невский кондитер» в пользу                               ООО «ТехноСтрой» взыскано 356313 руб. – основного долга, а также 8626 руб. 26 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факта выполнения истцом работ, указывает на то, что работы, перечисленные в актах по форме № КС-2, выполнены на внедоговорных условиях, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТД «Невский Кондитер» (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) оформлен договор подряда № 1-606/09 от 15.06.2009 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы согласно требованиям действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 44-50).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость, указаны в прилагаемой к договору смете (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ определена сторонами по смете, являющейся приложением № 1 к договору, и определяется согласно предоставленным актам КС-2.

Наименование объекта стороны в договоре подряда не указали, но разногласий по строительному объекту стороны не имели, определяя его в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 как склад, расположенный на ул. Белинской, 28, в г. Каменка Пензенской области.

В соответствии с пунктом 4.1. подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем в трехдневный срок с момента заключения договора.

Срок выполнения работ – до 01.09.2009 г. (пункт 4.2. договора).

Во исполнении условий договора с июня по ноябрь 2009 года истцом выполнены и сданы ответчику результаты строительных работ на общую сумму 1091235 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 (л.д. 9-18).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 734922 руб. 50 коп., что признано сторонами в судебном заседании, задолженность ответчика составляет 356313 руб., (л.д. 8).

Виды работ, по оплате которых возникла задолженность, отличались от видов работ, согласованных сторонами в ведомости цен на отделочные работы, однако, данные работы были согласованы, приняты ответчиком по актам № КС-2 и частично оплачены.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 356313 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ООО «ПТД «Невский кондитер» в пользу                       ООО «ТехноСтрой» задолженности за выполненные истцом работы в сумме 356313 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, перечисленные в актах по форме № КС-2, выполнены на внедоговорных условиях, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действия заказчика и подрядчика, направленные на согласование, проведение и оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного договора строительного подряда, соответствуют статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на заключенном между ними договоре.

Нормы о неосновательном обогащении (сбережении) заказчиком денежных средств в связи с согласием заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, но неисполнением принятых им обязательств не применимы, поскольку статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае отношения по оплате дополнительных работ, согласие на проведение и оплату которых дал заказчик, основаны на договоре строительного подряда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2010 года по делу №А49-444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерский Торговый Дом «Невский кондитер» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина