Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А55-1374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 г.                                                                                         Дело №А55-1374/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.П. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель Харитонов  С.А., доверенность №3 от 30.06.2009 года, представитель Кузьменков С.А., доверенность №2 от 22.06.2010 года, представитель Козлова Л.В., доверенность б/н от 11.01.2010 года,

от ответчика – представитель Лучкова Е.В., доверенность б/н от 11.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО Компания «БИО-ТОН», Самарская область, п. Марьевка, Пестравский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2010 года по делу № А55-1374/2010 (судья: Митиной Л.Н.) по иску ООО Частная охранная организация «Грант», Самарская область, с. Мусорка, Ставропольский район, к ООО Компания «БИО-ТОН», Самарская область, п. Марьевка, Пестравский район, о взыскании 2.021.952 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант", Самарская область, с. Мусорка, Ставропольский район с учетом уточнений исковых требований обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН",  Самарская область, п. Марьевка, Пестравский район о взыскании 2 021 952 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2010 года взыскано с ООО Компания «БИО-ТОН», г. Самара в пользу ООО Частная охранная организация «Гранит», с. Мусорка Ставропольского района Самарской области 1 787 325 руб. 70 коп., в том числе: 1 527 102 руб. основного долга, 234 626 руб. 40 коп. пени, 25 597 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 19 102 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО Компания «БИО-ТОН», Самарская область, п. Марьевка, Пестравский район, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Компания «БИО-ТОН», Самарская область, п. Марьевка, Пестравский район, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители ООО Частная охранная организация «Грант», Самарская область, с. Мусорка, Ставропольский район, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда от 28.04.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.04.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договорами на оказание услуг по охране №№ 1-08/26-У от 31.07.2008 г., 2-08/27-У от 31.07.2008 г., 3-08/44-У от 09.09.2008 г., 1-09 от 24.09.2009 г., в соответствии с условиями которых исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) осуществлять необходимые действия по охране товарно-материальных ценностей (урожая зерновых 2008 года) в период уборки зерновых культур в 2008 г. на территории полей и токов, а также сельскохозяйственной техники, сформированной в механизированные отряды заказчика, иных объектов, указанных в настоящих договорах.

Во исполнение условий указанного договора ООО ЧОО «Грант» оказало ООО «Компания «БИО-ТОН» услуги по охране по договору № 3-08/44-У от 09.09.2008 г. за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. на сумму 692 400 руб., по договору № 1-08/26-У от 31.07.2008 г. за период с августа 2008 г. по ноябрь 2009 г. на сумму 259 886 руб., по договору № 2-08/27-У от 31.07.2008 г. за период с августа 2008 г. по ноябрь 2009 г. на сумму 440 085 руб., по договору № 1-09 от 24.09.2009 г. за период с сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. на сумму 134 731 руб., а всего на общую сумму 1 527 102 руб.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по договорам №№ 1-08/26-У от 31.07.2008 г., 2-08/27-У от 31.07.2008 г., 3-08/44-У от 09.09.2008 г. прекращены 25 ноября 2009 года, по договору № 1-09 от 24.09.2009 г. - 16 ноября 2009 года.

Факт оказания услуг в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами, в период с октября по ноябрь 2009 года факт оказания услуг подтверждается табелем учета рабочего времени, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, представленными истцом.

Ответчик факт оказания услуг в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года не отрицал, задолженность за указанный период в сумме 803 321 рублей признал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла из договоров на оказание услуг по охране №№ 1-08/26-У от 31.07.2008 г., 2-08/27-У от 31.07.2008 г., 3-08/44-У от 09.09.2008 г., 1-09 от 24.09.2009 г., свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договорам.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Несвоевременная оплата задолженности ответчиком послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 597 руб. 30 коп. за период с 01.01.2010 г. по 19.03.2010 г., из расчета ставки рефинансирования ЦБ 8,50% годовых.

Задолженность в сумме  1 527 102 руб. по договорам №№ 1-08/26-У от 31.07.2008 г., 2-08/27-У от 31.07.2008 г., 3-08/44-У от 09.09.2008 г., 1-09 от 24.09.2009 г. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга по договорам №№ 1-08/26-У от 31.07.2008 г., 2-08/27-У от 31.07.2008 г., 3-08/44-У от 09.09.2008 г., 1-09 от 24.09.2009 г. в размере 1 527 102 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 19.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых в сумме 25 597 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 494 850 руб. 07 коп., начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг по спорным договорам.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, от 14.10.04 № 293-О).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности  начисленной неустойки в сумме 494 850 руб. 07 коп. последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее до суммы 234 626 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с октября по ноябрь 2009 года услуги ему не оказывались, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего оказания истцом охранных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку из договора не следует претензионный порядок, а лишь указано о намерении решать вопросы мирным путем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении ООО Компания «БИО – ТОН» претензии от истца, поскольку согласно Уставу юридический адрес ООО Компания «БИО – ТОН»: 446172, Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, ул. Советская, 1В, несостоятелен, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО Компания «БИО – ТОН» в заключенном сторонами договоре указан: 446172, Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, ул. Советская, 1В.

При этом фактически почтовая переписка сторон осуществлялась по адресу: 443099, г. Самара, пер. Репина, дом 6.

Данное обстоятельство подтверждено ООО Компания «БИО – ТОН», в отзыве на исковое заявление указан почтовый адрес: 443099, г. Самара, пер. Репина, дом 6.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2010 года по делу № А55-1374/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.Ю. Пышкина