Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А65-27845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 года                                                                                   Дело №А65-27845/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Селиванова А.Н., представитель (доверенность № 34 от 20.05.2010 г.);

от ООО «Металлист» – Баканов И.В., представитель (доверенность от 10.07.2010 г.);

в отсутствие ООО «Родео», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фосфорос» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года по делу №А65-27845/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фосфорос», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Родео», Ивановская область,             г. Иваново,

обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», Республика Татарстан,     г. Казань,

о взыскании 340001 руб. 01 коп. – задолженности, 10208 руб. – стоимости обследования технического состояния,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фосфорос» (далее - ООО «Фосфорос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родео» (далее – ООО «Родео»), обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист») о взыскании 340001 руб. 01 коп. – задолженности, 10208 руб. – стоимости обследования технического состояния.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением работ по договору подряда № 14 от 17.04.2008 г., в связи с чем истец вынужден был поручить исправление работ третьему лицу, что привело к предъявленным убыткам в виде расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вина ООО «Родео» в возникновении недостатков выполненных работ подтверждается заключением № 15/09 от 15.09.2009 г. по результатам обследования технического состояния  мансардных окон и заделки проемов демонтированных мансардных окон на объекте: «Административно-бытовой корпус № 11 по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100», выполненным          ООО «Прис Меткон». Расходы истца по устранению недостатков выполненных работ подтверждаются договором подряда № 45/10 от 19.03.2010 г., заключенным с                     ООО «ВолгаСтрой», актом о приемке выполненных работ и счетом-фактурой № 52 от 14.04.2010 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ООО «Металлист» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Родео» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Родео», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ООО «Металлист» на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фосфорос» (заказчик) и ООО ТСК «Металлист» (правопредшественник ООО «Родео») (подрядчик) заключен договор подряда № 14 от 17.04.2008 г., в соответствии с условиями которого в период с 17.04.2008г. по 15.05.2008 г. подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по демонтажу и монтажу мансардных окон с сопутствующими работами в здании № 11, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, на общую сумму 340001 руб. 01 коп. (т.1, л.д.9-13).

Выполнение работ на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актом № 14 от 15.05.2008 г. о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой от 15.05.2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 104-105).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Платежным поручением № 576 от 24.04.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ООО ТСК «Металлист» денежные средства в сумме 161951 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 17).

Оставшуюся сумму 178049 руб. 89 коп. истец оплатил платежным поручением №695 от 25.09.2008 г. на расчетный счет ООО «Металлист», поскольку в соответствии с договором № 57/08 от 05.06.2008 г., заключенным ООО ТСК «Металлист» (цедент),    ООО «Металлист» (цессионарий) и ООО «Фосфорос» (должник), цедент уступил цессионарию право требования с должника суммы долга (т. 1, л.д. 92-93, 95).

Указав на ненадлежащее качество выполненных работ по договору № 14 от 17.04.2007 г., истец направил в адрес ООО ТСК «Металлист» претензию № 782 от 04.09.2008 г. с требованием об их устранении в 5-ти дневный срок (т. 2, л.д. 38-39).

Поскольку данное требование ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены ответчиком некачественно, ввиду недостатков во время дождей и таяния снега из-за неправильной установки окон в здание проникает вода через места крепления окон к кровле.

С целью установления причин возникновения недостатков выполненных работ истец обратился к ООО «Прис Меткон» для проведения обследования технического состояния мансардных окон и заделки проемов демонтированных мансардных окон на объекте: «Административно-бытовой корпус № 11 по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100».

Согласно составленному ООО «Прис Меткон» заключению № 15/09 от 15.09.2009 г., в процессе изучения инструкции по монтажу мансардных окон FAKRO, материалов для проектирования и рабочих чертежей узлов альбома ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» с применением ветро-, гидрозащитных и гидроизоляционных материалов «Изоспан», а также проведением измерений геометрических размеров, визуального осмотра выполненных узлов и деталей установлено, что в процессе монтажа мансардных окон и заделки проемов демонтированных окон допущены отклонения от норм, правил и нарушении инструкции (т. 1, л.д. 24-45).

По утверждению истца, в связи с некачественным выполнением работ и отказом ООО ТСК «Металлист» от их устранения ООО «Фосфорос» вынуждено было привлечь ООО «ВолгаСтрой» для устранения недостатков выполненных работ, что подтверждается договором подряда № 45/10 от 19.03.2010 г., локальным ресурсным сметным расчетом, актом № 1 от 14.04.2010 г. о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой № 1 от 14.04.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетом-фактурой № 52 от 14.04.2010 г., платежным поручением № 589 от 13.04.2010 г. (т. 1, л.д. 128-143).

Исходя из представленных документов, истец считает, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе по своему выбору потребовать от ответчиков возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, заключенный сторонами договор подряда № 14 от 17.04.2008 г. не предусматривает право заказчика устранять недостатки выполненных работ.

При подписании договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе в случае обнаружения заказчиком недостатков в качестве работ подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в срок, согласованный с заказчиком (пункт 7.1. договора).

Материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами срока устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. договора.

Более того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что все недостатки, указанные в составленном ООО «Прис Меткон» заключении № 15/09 от 15.09.2009 г., носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, что следует из текста самого заключения, в котором указано, что недостатки выявлены в ходе изучения документов (инструкции по монтажу мансардных окон FAKRO, материалов для проектирования и рабочих чертежей узлов альбома ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» с применением ветро-, гидрозащитных и гидроизоляционных материалов «Изоспан»), проведения измерений геометрических размеров, визуального осмотра выполненных узлов и деталей.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом № 14 от 15.05.2008 г. о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В акте не указаны сведения об обнаруженных недостатках.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, подписав акт № 14 от 15.05.2008 г. без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств отказа от исполнения договора в связи с некачественным выполнением подрядчиком выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора не предусмотрено право заказчика по истребованию своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

В дело также не представлено бесспорных доказательств, что истец понес убытки именно в истребуемом размере.

В качестве обоснования возникновения убытков истец сослался на локальный ресурсный сметный расчет, акт № 1 от 14.04.2010 г. о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку № 1 от 14.04.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру № 52 от 14.04.2010 г., платежное поручение № 589 от 13.04.2010 г.

Упомянутые доказательства бесспорно не подтверждают размер убытков (не доказана разумность цены выполненных работ по устранению недостатков работ; не представлены доказательства невозможности выполнения рассматриваемых работ по более низкой цене).

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что расходы истца, связанные с оплатой выполненных ООО «ВолгаСтрой» работ, находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и являются убытками, причиненными ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО ТСК «Металлист» (правопредшественник ООО «Родео») работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел