Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А65-27845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ООО ТСК «Металлист» работ по договору № 14 от 17.04.2008 г. с недостатками.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком договорных обязательств; доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками; размера убытков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО «Родео» в возникновении недостатков выполненных работ подтверждается заключением № 15/09 от 15.09.2009 г., выполненным ООО «Прис Меткон», отклоняется. Указанный документ в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он получен вне процедуры судебного разбирательства и в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ составлен в одностороннем порядке на основании личного обращения истца. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Родео» (правопреемник ООО ТСК «Металлист») в связи с отсутствием надлежащих доказательств некачественно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Металлист», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора №57/08 от 05.06.2008 г. ООО «Металлист» приняло от ООО ТСК «Металлист» право требования с истца долга и не принимало на себя каких-либо обязательств перед истцом, поэтому требование об устранении выявленных недостатков результата работ истец вправе предъявлять только к ООО ТСК «Металлист» (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года по делу №А65-27845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фосфорос» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина