Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А65-4415/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 июля  2010 года.                                                                          Дело № А65-4415/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля  2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля  2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-4415/2010  (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ГУП ГППЗ «Птицевод», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс,

о взыскании 626 215 руб. 80 коп.,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалтинг», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГУП ГППЗ «Птицевод», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс, о взыскании 626 215 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года исковое заявление ООО «Консалтинг», оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Консалтинг», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. по делу А65-4415/2010, в связи с нахождением судьи Лукьяновой Т.А., в отпуске  (приказ от 25.06.2010 г. №165/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО «Консалтинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года, на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу №А65-4415/2010  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Консалтинг» и ГУП ГППЗ «Птицевод» подписан договор №03/08 от 20 июня 2008 г.  на выполнение  работ и оказание услуг при проведении процедуры конкурсного производства.

ООО «Консалтинг», ссылаясь на неоплату ГУП ГППЗ «Птицевод» оказанных ему в рамках исполнения договора услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007 г. по делу А65-18978/2006 ГУП ГППЗ «Птицевод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство.

Определением от 18 февраля 2010 г. срок конкурсного производства продлен до 17 апреля 2010 г.

С даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя организации осуществляет конкурсный управляющий, что закреплено в п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее в редакции, применимой к открытой до 01.01.2009 процедуре банкротства).

Договор №03/08 от 20 июня 2008 г., на основании которого заявлен настоящий иск, заключен организацией в лице конкурсного управляющего для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своей деятельности. (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

При этом согласно ст. 59 Закона о банкротстве и исходя из условий №03/08 от 20 июня 2008 г., расходы по оплате оказываемых по нему услуг относятся на имущество должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91.

Ссылка заявителя на неправомерное применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 является несостоятельной, поскольку разъяснение относится к нормам права, действующим на момент разрешения спора. Иные разъяснения по поводу этих же норм права отсутствовали.

Поскольку настоящий иск по существу является требованием об оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим лица и в этой связи должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, то этот иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и истца, связанные с существом спорных правоотношений (по вопросу о факте и объеме оказанных услуг), не подлежат оценке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-4415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова