Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А72-3389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 года                                                                           Дело №А72-3389/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гостиница Авиастар» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года по делу № А72-3389/2009 (судья И.А. Лобанова),

по иску индивидуального предпринимателя Мороковой Екатерины Николаевны, г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Гостиница Авиастар», г.Ульяновск,

о взыскании задолженности и неполученных доходов (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морокова Екатерина Николаевна (далее – истец, ИП Морокова Е.Н.) обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Гостиница Авиастар»   (далее – ответчик, ЗАО «Гостиница Авиастар») о взыскании 50 000 руб. платы за оказанные услуги, упущенной выгоды  в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2009 исковые требования ИП Мороковой Е.Н.удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.11.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального  Арбитражного  суда  Поволжского  округа от 14.12.2009  решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.11.2009 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года по делу № А72-3389/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Гостиница Авиастар» в пользу ИП Мороковой Е.Н. взыскано 25 000 рублей - задолженность за оказанные услуги в марте 2009 года, 875 руб. - расходы по  уплате государственной  пошлины, 375  руб.- судебные издержки. В остальной части иска отказано   (т.3, л.92-94).

ЗАО «Гостиница Авиастар»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отчет об оказанных услугах  от 31.03.2009, положенный в основу решения никакими документами не подтвержден. Решение является противоречивым,   приняв во внимание факт оплаты услуг за первую половину марта 2009 в размере 25 000 руб., суд повторно взыскал с ответчика  в пользу Мороковой еще 25 000 руб. за частичное выполнение тех же работ в первой половине  марта.

Представители   сторон в судебное заседание не явились, на день рассмотрения дела извещены. Извещение ЗАО «Гостиница Авиастар»  подтверждено уведомлениями № 76608, 76607 (т.3, л.105-106). ИП Морокова Е.Н.  извещалась   по  последнему известному  месту нахождения. В адрес суда возвращено почтовое отправление с информацией  органа связи «истек срок хранения» (т.3, л.107).

При таких обстоятельствах,  в соответствии  с  ч.1, п.2 ч.2 ст. 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) стороны  считаются  извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено  в отсутствии представителей сторон  в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что  02 февраля 2009 года между ИП Мороковой Е.Н. (Исполнитель) и ЗАО «Гостиница Авиастар» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым  Исполнитель обязался по заданию Заказчика   оказывать консультационные услуги по организации и продвижению создаваемого  Заказчиком    структурного подразделения  предприятия Центра Развития Бизнеса в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления на расчетный счёт истца в сумме 50 000 руб. в месяц ежемесячно после подписания акта выполненных работ.

Подлежащие оказанию услуги определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора установлен  со 02.02.2009 по 30.04.2009 (п.8.1.).

 Согласно пункту 3 договора сдача и приёмка услуг каждое 15-ое и последнее число текущего месяца путем подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта либо утверждает и подписывает акт, либо при наличии замечаний направляет их исполнителю в письменном виде для устранения.

Ответчиком 25 марта 2009 года  в адрес истца  направлено  письмо № 3 о расторжении договора оказания услуг от 02.02.2009, которое  последним получено 30.03.2009.

31 марта 2009 года ИП Морокова Е.Н. направила в адрес ответчика акт выполненных услуг за март 2009 года, отчет, счет на оплату, однако  ответчик  оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов представлены:   отчет об оказанных услугах, сформированная база данных, письменные пояснения.

Суд первой инстанции, оценив  в совокупности представленные доказательства, в том числе  отчет о проделанной работе  в марте 2009 года с приложением №1 к договору,  свидетельские показания бывшей управляющей Бизнес-Центром Мовчан А.Н. и бывшего менеджера Муракаевой Р.А.,  пришел к  обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом  за первые полмесяца марта 2009 года.

В соответствии  с пунктом 1  статьи  782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при  условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы  ответчика о невыполнении   истцом  объема работ, обусловленных договором.  Суд правильно указал, что   доводы не подтверждены документально бесспорными доказательствами по делу, опровергаются доказательствами, представленными истцом, в том  числе   свидетельскими показаниями, счетом  № 3 от 02.03.2009 на сумму 25 000 руб. - стоимость работ за март 2009 года, принятого  ответчиком  к оплате.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил требования истца  в размере 25 000 руб. за март  2009 года.

 Требования   истца о взыскании  упущенной выгоды в размере 50 000 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Спорный договор был расторгнут по инициативе Заказчика.  

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец  просит взыскать упущенную выгоду в связи с отказом ответчика   от исполнения договора.

 Оценив условия договора, суд правильно указал, что условиями договора заказчику предоставлено право  одностороннего отказа  от исполнения обязательства по договору, при условии письменного  уведомления о своем намерении стороны  за 15 рабочих дней, до предполагаемой даты расторжения договора. Таким образом,  отказ от исполнения договора в данном случае не может рассматриваться как  противоправное поведение ответчика, приведшее  к причинению истцу убытков.  

В силу п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) по данной категории спора должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Документального обоснования отсутствия расходов при наличии доходов истец суду не представил, так же как и не представил  доказательств, что им были приняты необходимые меры к получению предполагаемой прибыли в размере 50 000 руб., однако, получить ее не смог.

При  указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков,  наличие убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками в заявленном размере истцом не доказаны.

Судебные издержки взысканы судом первой инстанции  обоснованно  в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой  инстанции. Судом  объективно оценены  представленные по делу доказательства, обстоятельства дела установлены  правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года по делу № А72-3389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гостиница Авиастар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин