Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А65-1378/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 года                                                                                     Дело №А65-1378/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Ильин И.В., представитель (доверенность № 907-92 от 20.01.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Мифотекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу №А65-1378/2010 (судья Валиахметов И.И.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Мифотекс», Республика Татарстан, г. Казань,

о расторжении договора № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г. и взыскании 865500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» (далее – ФГУП «НПО «ГИПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Мифотекс» (далее – ЗАО «НПП «Мифотекс», ответчик) о расторжении договора № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г. и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 865500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению, поставке и настройке электронных устройств в составе изделия 1ПН79М по договору № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г., что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. Договор № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г. судом расторгнут.                           С ЗАО «НПП «Мифотекс» в пользу ФГУП «НПО «ГИПО» взыскано 865500 руб. – аванса и 17155 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оснований для расторжения договора № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г. не было, поскольку поставленная ответчиком по договору продукция соответствует требованиям конструкторской документации истца, принята ОТК поставщика и 4414 ВП МО РФ, претензий по качеству, количеству и срокам поставки продукции после ее получения, а также обращений по замене или ремонту электронных устройств со стороны истца не было, доказательств того, что изделия неработоспособны по вине ответчика, истец не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НПО «ГИПО» (заказчик) и          ЗАО «НПП «Мифотекс» (поставщик) заключен договор № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г. на изготовление и поставку устройств электронных для изделия 1ПН79М, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется изготовить, поставить и настроить в составе изделия 1ПН79М устройства электронные в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 7-10).

Подписанная сторонами спецификация к договору содержит сведения о наименовании продукции, технической документации, количестве подлежащей поставке продукции и согласованных сроках поставки (л.д. 11).

В пункте 1.2. договора указано, что поставщик изготавливает и поставляет заказчику продукцию, технические требования к которой определяются конструкторской документацией на устройства электронные: АД2.032.511, АД2.032.514, АД3.233.286, АД2.390.203, АД3.233.285.

Протоколом согласования договорной цены стороны установили стоимость продукции 3462000 руб., включающей стоимость работ поставщика по настройке комплекта устройств электронных в составе изделия 1ПН79М.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора платежи осуществляются следующим образом:

- аванс в размере 25% от стоимости договора заказчик перечисляет поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора;

- оставшиеся 75% за каждую поставленную партию продукции, за вычетом оплаченного аванса, оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения средств от ГУП КБП за данную партию продукции.

Платежи поставщику за поставленные изделия осуществляются заказчиком только при наличии товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, подтверждающих отгрузку продукции в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора предусмотренные договором поставки выполняются в сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации (приложение № 1).

При этом моментом исполнения обязательств поставщика по договору считается дата приемки продукции по результатам комплексной настройки в составе изделия 1ПН79М (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора соответствие стабильности и качества   технологического процесса производства продукции должно быть подтверждено периодическими испытаниями, проводимыми в составе изделия 1ПМ79М.

Во исполнение условий договора 24.01.2007 г. истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 865500 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (л.д. 65), а ответчик изготовил и поставил в адрес истца (в период с марта по июль 2007 года) электронные устройства АД2.032.511, АД2.032.514, АД3.233.286, АД2.390.203, АД3.233.285 на общую сумму 3462000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д.51-60).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, включая согласованные сроки проверок электронных устройств в составе изделия 1ПН79М, истец обратился к ответчику с претензией № 580-701 от 16.03.2009 г., в которой предложил ему расторгнуть договор № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г. (л.д. 26).

На данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 30 от 18.03.2009 г. с предложением провести переговоры в соответствии с пунктом 7.3. договора с целью урегулирования разногласий по условиям расторжения договора (л.д. 27-28).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Буквальное толкование условий договора № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спорного договора наряду с изготовлением и поставкой электронных устройств предусмотрена их настройка в составе изделия 1ПН79М.

Комплексная настройка в составе изделия 1ПН79М является этапом, необходимым для передачи конечного результата по договору.

Таким образом, при заключении данной сделки воля сторон была направлена не только на осуществление действий по изготовлению и поставке электронных устройств, но и на их комплексную настройку в составе изделия 1ПН79М.

Сама по себе поставка электронных устройств без выполнения их настройки не представляла интереса для истца, поскольку не позволяла использовать их по назначению. Следовательно, нарушение ответчиком данного обязательства являлось для истца существенным.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-13356/2009 исковые требования ЗАО «НПП «Мифотекс» к ФГУП «НПО «ГИПО» о взыскании долга в сумме 2531430 руб. по договору № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г. и встречные исковые требования ФГУП «НПО «ГИПО» к ЗАО «НПП «Мифотекс» о признании договора № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 865500 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 32-35, 70-75).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворения требования ЗАО «НПП «Мифотекс» к ФГУП «НПО «ГИПО» о взыскании долга в сумме 2531430 руб. по договору № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г., установили факт ненадлежащего исполнения ЗАО «НПП «Мифотекс» своих обязательств по договору.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями пунктов 1.1., 2.1., 3.3., 4.5., 4.7., 7.1., протокола согласования договорной цены, поставщик обязан изготовить, поставить, настроить электронные устройства в составе изделия 1ПН79М.

Согласно пункту 4.7. договора, в случае отказа устройств электронных в процессе настройки или испытаний в составе изделий 1ПН79М, поставщик осуществляет их замену в сроки, согласованные с заказчиком.

По условиям договора обязательства истца, изготовившего и поставившего изделия, считаются выполненными лишь в том случае, если будет обеспечена работа электронных устройств в составе изделия 1ПН79М.

Из предмета договора № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г. следует, что изготовленные поставщиком электронные устройства поставляются и настраиваются в составе изделия 1ПН79М, в связи с чем конечный результат выполнения принятых поставщиком обязательств ставится в зависимость от качества электронных устройств в составе изделия 1ПН79М.

Доказательств, подтверждающих рабочее состояние изделия 1ПН79М, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.3. договора моментом исполнения обязательств поставщика по договору считается дата приемки продукции по результатам комплексной настройки в составе изделия 1ПН79М.

Извещения, составленные по форме № 1, подтверждают лишь качество электронных изделий. Однако обязательства поставщика считаются выполненными лишь по результатам испытания электронных устройств в составе основного изделия. Причем, эта настройка должна производиться силами и средствами поставщика, что заложено в стоимость продукции, поставляемой поставщиком.

На день принятия судебного акта конечный результат, предполагаемый при заключении спорного договора, сторонами не достигнут.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г., являющегося основанием для его расторжения, и правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул договор № 03-15/06-580 от 23.11.2006 г.

Истцом также предъявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 865500 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились обязательства ответчика по договору, продукция истцом возращена.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 865500 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса