Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А65-32067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 года                                                                           Дело №А65-32067/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22  июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Аминова К.И. (доверенность от 13.07.2010),

от ответчика – представитель Минкин Д.В. (доверенность от 02.06.2010 № 1754),

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.Вахитова» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 апреля 2010 года по делу № А65-32067/2009 ( судья З.Н. Хамитов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова», г. Казань,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд», г.Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 1 068 573 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн») обратилось в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова» (далее – ответчик, ОАО «Нэфис Косметикс») о взыскании задолженности в размере 1 068 573,75 руб., и государственной пошлины в размере 16 842,87 руб.

Определением от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СТЕОЛ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу № А65-32067/2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова» в пользу ООО «Сатурн», взыскана задолженность  в размере 1 068 573,75 руб. В доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 16 842,87 руб. (т.1, л.157-161).

Ответчик   с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемее решение   отменить, принять по делу  новый судебный акт, в иске  отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции  норм  материального права. Суд  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела, обстоятельства, которые  суд посчитал установленными,  не доказаны  и не подтверждены  материалами дела, а напротив  ими опровергнуты.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил к дистрибьюторскому договору нормы регулирующие отношения по поставке, в то время как предметом иска является дистрибьюторское вознаграждение – плата за оказанные услуги.

Кроме того, ООО «СТЕОЛ» не выполнив свои обязательства по своевременной оплате продукции по договору поставки на дату оплаты вознаграждения, не приобрело права на дистрибьюторское вознаграждение, оплата которого предусмотрена до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на дату оплаты вознаграждения.

Договор уступки права требования от 08.05.2009 № 8/05-2009 является недействительным, поскольку ООО «СТЕОЛ» на тот момент задолженность по договору поставки не погасило и следовательно право на дистрибьюторское вознаграждение не приобрело.

Факт оказания ООО «СТЕОЛ» услуг ответчику в соответствии с дистрибьюторским договором документально не доказан.

Представитель третьего  лица, извещенного надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание  не явился  (т.1, л.114).

В соответствии  с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо извещено надлежащим образом, и  с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие   представителя  третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными,  представил письменные объяснения.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что   между ответчиком и ООО «СТЕОЛ» был заключен договор поставки продукции № 2/07 от 1 января 2007 года и дистрибьюторский договор №1/07 от 01.01.07  к нему.

Согласно п.3.4. указанного дистрибьюторского договора оплата вознаграждения дистрибьютора осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании предоставленных дистрибьютором документов согласно п.2.7. договора.

Пункт 2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) содержит перечень документов необходимых  для получения дистрибьюторского  вознаграждения: акт оказания услуг (приложение №1 к договору); счет-фактура; отчет по продажам (приложение № 2 к договору); счет на оплату,  согласно акту оказания услуг.

На день подачи искового заявления в арбитражный суд  за ОАО  «Нефис Косметикс» числилась задолженность по двум актам оказания услуг:

- за август 2008 года акт оказания услуг № 19 от 31 августа 2008 года, подписан ответчиком - сумма задолженности 563 598,75 рублей, к акту  прилагаются отчет по продажам за июль 2008 года и счет - фактура;

- за  сентябрь 2008 года акт оказания услуг № 20 от 30 сентября 2008 года, подписан ответчиком - сумма задолженности  504 975 рублей, к  акту  прилагаются отчет по продажам за август 2008 года и счет - фактура.

Итого сумма долга ответчика перед ООО «СТЕОЛ» в виде  дистрибьюторского вознаграждения по двум указанным актам  составляет 1 068 573,75 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что  «8» мая 2009 года между ООО «СТЕОЛ» и ООО «Сатурн» заключен  договор   уступки   права  требования  №8/05-2009,   в соответствии с которым ООО «СТЕОЛ» (цедент) уступил в полном объеме ООО «Сатурн» (цессионарий) право требования к ответчику по дистрибьюторскому договору №1/07 от 01.01.2007, на сумму требований на день подписания договора цессии 1 068 573,75 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ООО «Сатурн» дважды уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, (второй раз - заказным письмом с уведомлением о вручении от 4 сентября 2009 года).

В уведомлении указывается, что со дня подписания названного договора уступки права требования, т.е. с «8» мая 2009 года, новым кредитором ОАО «Нэфис Косметикс» по дистрибьюторскому договору №1/07 от 01.01.2007 является ООО «Сатурн».

Согласно п.3.4. дистрибьюторского договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 1 января 2007 года) вознаграждение дистрибьютору выплачивается только при отсутствии просроченной задолженности дистрибьютора по оплате продукции по договору №2/07 от 01.01.2007.

У ООО «СТЕОЛ» перед ОАО «Нэфис Косметикс» имелась задолженность по договору поставки, которая была взыскана решением арбитражного суда Республики Татарстан   от 25 февраля 2009 года. После  частичного погашения , задолженность ООО «СТЕОЛ»   перед ОАО «Нэфис Косметикс»  составила  3 774 748,04 руб., что подтверждается актом сверки сторон.

12 мая 2009 года между ООО «СТЕОЛ» и ООО «ТатТрансАвто» (кредитором ответчика) был заключен договор №12/05 уступки прав требования, в рамках которого ООО «ТатТранс Авто» передало ООО «СТЕОЛ» право требования к ОАО «Нэфис Косметикс» на сумму 3 774 748,04 руб.  Указанная уступка была в установленном порядке согласована с должником, что подтверждается отметкой  ОАО «Нэфис Косметикс» о согласовании.

Таким образом, по состоянию на 12 мая 2009 года у ООО «СТЕОЛ» перед ОАО «Нэфис Косметикс»  одновременно  имелась как задолженность на сумму 3 774 748,04 руб., так и право требования к ОАО «Нэфис Косметикс» на аналогичную сумму - 3 774 748,04 рублей, что предоставляло  сторонам  право произвести зачет взаимных требований.

В порядке ст.410 ГК РФ ООО «СТЕОЛ» 17 мая 2009 года направило ОАО «Нэфис Косметикс» заявление о зачете взаимных требований, которое получено ответчиком в тот же день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правильно указал, что  с 17 мая 2009 года, при  зачете взаимных требований,  у ООО «СТЕОЛ» отсутствовала задолженность перед ОАО «Нэфис Косметикс» по договору поставки № 2/07 от 01.01.2007, что явилось выполнением требований   п.3.4. дистрибьюторского договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 1 января 2007 года) о том, что вознаграждение дистрибьютору выплачивается только при отсутствии просроченной задолженности дистрибьютора по оплате продукции по договору №2/07 от 01.01.2007.

          Задолженность в размере  1 608 573 руб. ответчик не погасил,   претензию истца оставил  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

         Принимая решение об удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

         В силу ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Оценив условия  дистрибьюторского договора, суд пришел к выводу, что он является смешанным, содержащим в том числе элементы договора поставки.

        Из разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки",  следует, что  квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

        В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

       Поскольку  ответчик  доказательств оплаты в размере 1 068 573,75 руб. не представил, заявленные  требования удовлетворены судом первой инстанции  правомерно, при этом обстоятельства  дела установлены  правильно.

        Довод  ответчика о том, что у заявителя возникло право требования уплаты долга до наступления права на получение денежных средств,  которое возникнет в будущем, а поэтому право требования является не законным, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

      Суд правильно указал, что  в соответствии со статьей 826 ГК РФ предметом уступки права требования может являться как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).  При уступке будущего денежного требования  оно считается  перешедшим  после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки.

       Подписывая акты  оказания услуг №№ 19 и 20,  соответственно 31 августа 2008 года и 30 сентября 2008 года ответчик располагал полной информацией о состоянии взаиморасчетов и при их подписании каких-либо дополнительных требований не выдвигал, факт  оказания дистрибьюторских услуг не отрицал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 апреля 2010 года по делу № А65-32067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.Вахитова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин