Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А55-38009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 года.                                                                               Дело № А55-38009/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ОАО коммерческий банк «Волга-Кредит» – Салахова А.Д., доверенность № 88 от 18.12.2009 г., Сатдарова Л.В., доверенность № 35 от 29.04.2010 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары –Корольчук С.А., дов. №04-05 от 01.04.2010г.

от УФНС Росси по Самарской области –  Сапрыкина Е.Д., дов. № 12-21/12448 от 19.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года по делу № А55-38009/2009 (судья Степанова И.К.),

 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Волга-Кредит», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения и требования,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Волга-Кредит» (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №15-12/5 от 25.09.2009г. о привлечении  заявителя   к  ответственности   за   совершение  налогового правонарушения, измененного  решением    Управления    Федеральной    налоговой службы по Самарской области  от 03.12.2009г. № 03-15/29470, и требования № 6378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009г., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, письменных  пояснениях, возражениях на отзыв  (т. 1 л.д.2-27, т.5 л.д.25-29, 88-93,  122-123, т.6 л.д.21-30).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО коммерческий банк «Волга-Кредит», просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

        Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя.

        Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  от 23.07.2009г. №15-11/04948 (т.2 л.д.7-32).

        По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений,  25.09.2009г. ответчиком принято решение №15-12/5 (т. 1, л.д.31-68).

        Указанным  решением заявитель привлечен  к  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 13 975 277 рублей;  о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 45 151 511 рублей, по НДС в сумме 121 316 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 124 537 825 рублей, по НДС в сумме 252 374 рублей .  

           Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.12.2009г. № 03-15/29470 оспариваемое решение налогового органа изменено: подпункт      3.1.1  п.   3.1  резолютивной   части   решения   уменьшен на 116 408 028 руб.; подпункт 2.1   резолютивной   части   решения   уменьшен на сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ на 13 321 901 руб., на налоговый орган возложена обязанность  произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль (т.1 л.д.35-37).

         08 12. 2010 г. в адрес заявителя направлено требование № 6378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  (т.1 л.д.87).

 Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

         Как указал налоговый орган в обжалуемом решении, заявителем  неправомерно включены в состав расходов в целях налогообложения расходы по списанию ГСМ, не подтвержденные документально. Заявителем  при заполнении путевого листа легкового автомобиля марки Тойота L/C 100 за 23.05.2005-27.05.2005 в графах «место отправления» и «место назначения» не указывались все пункты следования автомобиля, что лист не позволяет установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества, связанной с получением дохода, не является первичным учетным документом и не может быть принят к бухгалтерскому учету.

          Указанный довод судом первой инстанции признан необоснованным.

          Вывод суд является правильным, поскольку согласно ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

         Путь следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов для организации, не являющихся автотранспортными, что подтверждено  правовой позицией изложенной  Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 05.03.2008г.  № Ф09-1053/08-СЗ.

        Поскольку  представленными в материалы дела документами: путевым листом, приказом, авансовым отчетом, кассовыми чеками (т.3 л.д.44-50) подтверждаются понесенные заявителем расходы по приобретению ГСМ,  включение в состав расходов в целях налогообложения является правомерным.

     В обжалуемом решении, налоговый орган, ссылаясь на подп. 1 п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 38, п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина РФ от 31.03.2004г. №04-03-11/52, судебную практику,  указал, что безвозмездная передача товаров в рекламных целях подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 252 373 рубля.

     По мнению заявителя,   стоимость рекламной продукции, передаваемой в рамках рекламной акции, относится к расходам на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная  передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Доводы налогового органа по указанному эпизоду судом правильно признаны необоснованными.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

     Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия «безвозмездная передача», то в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать положения других отраслей законодательства.

     Согласно статьи 572 ГК РФ,  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

     Статьей 2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. N 108-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать пли поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

     Расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний и т.д.

     По объяснениям заявителя, им в рамках проведения рекламных кампаний с целью расширения клиентской базы, поддержания интересов клиентов, обеспечения необходимого уровня доходов и стабильности ресурсной базы банка распространялась рекламная продукция (сувенирные и подарочные материалы) с логотипом банка.

    В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

    Судом установлено на основании анализа представленных в материалы дела документов (т. 8 л.д.5-59), что действия заявителя  по распространению рекламно-сувенирной продукции носили исключительно рекламный характер и стоимость рекламно-сувенирной продукции правомерно включена им  в состав расходов по налогу на прибыль как расходы по рекламе.

    Стоимость рекламной продукции, передаваемой в рамках рекламной акции, относится к расходам на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Федеральных арбитражных судов  Московского округа от 28.05.2009г. №КА-А40/4603-09; Северо-Западного округа от 21.04.2008г. по делу N А56-27116/2007 и других.

         Оспариваемым решением налоговый орган отказал в признании расходов по процентам по субординированным займам, поскольку заявителем осуществлялись операции с собственными векселями с участием «московских» организаций, проходящих по уголовным делам в 2003-2004 г.г.: в отношении ООО «ГрандИмпекс ТМ» г. Москва - имеет четыре признака фирмы -«однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель и заявитель, на его имя зарегистрировано более 200 организаций в различных регионах Российской Федерации (выписка из информационной базы); отчетность указанным контрагентом не представлялась с момента постановки на учет 31.01.2002 года по месту налогового учета в ИФНС России № 28 по г. Москве; в отношении ООО «ГрандИмпекс ТМ» проводись розыскные мероприятии, в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО «ГрандИмпекс ТМ»; учредителю организации Демкину М.А. направлена повестка о вызове в инспекцию; на момент проведения проверки учредитель не явился, организация не найдена; в отношении ООО «Торасцентр», г. Москва - произведена  выемка юридического дела ООО «Торасцентр» на основании постановления о производстве выемки от 11.08.2004г. в ходе производства по уголовному делу по факту хищения в крупном размере; по данным федерального информационного ресурса исключено из ЕГРЮЛ  на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо в соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве от 08.09.2006 № 106919; в отношении  ООО «Санторэкс ТМ», г. Москва - учредителем и руководителем является Демкин М.А.; в отношении ООО «Промстарк» - по сведениям ИФНС России № 6 по г. Москве, ООО «Промстарк» состояло на учете с 13.07.2001г., последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 1 полугодие 2003 г., имелся только один расчетный счет в ОАО КБ «Волга-Кредит»; по данным федерального информационного ресурса исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее  юридическое  лицо   в  соответствии  с  решением      Межрайонной

инспекции ФНС № 46 по г. Москве от 31.08.2007 № 58619 (т.3 л.д.105-106, т.4 л.д.91, 128-130).

        Кроме того, налоговый орган указал на установленные в ходе проверки факты перехода права собственности на банковские векселя в один день (день выпуска) от одной организации к другой «по цепочке», при этом четыре организации состоят на налоговом учете в московских налоговых органах и не имеют обособленных подразделений на территории Самарской области, т.е. удалены от места совершения операций с векселями, счета у всех организаций открыты в одном банке - ОАО КБ «Волга-Кредит».

        Согласно результата почерковедческой экспертизы, в документах, касающихся взаимоотношений банка с ООО «Крит-С», подписи от имени Новичкова С.Н. выполнены не Новичковым С.Н., а другим лицом (заключение эксперта от 29.09.2009 № 3194/4-4 - т.3 л.д.148-152).

         В рамках проведения дополнительных