Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А55-31727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 г.                                                                                       Дело №А55-31727/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.П. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель Железнов А.А., доверенность №152 от 30.12.2009 года,

от ответчика – представитель Чернова Н.А., доверенность №116 от 16.04.2010 года,

от третьих лиц: от Управления Роскомнадзора по Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления антимонопольной службы по Самарской области – представитель Воложанникова Ю.В., доверенность №204/5 от 15.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО «АИСТ», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2010 года по делу № А55-31727/2009 (судья: Веремей Л.Н.) по иску ЗАО «АИСТ», Самарская область, г. Тольятти, к ОАО «ВолгаТелеком», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: Управление Роскомнадзора по Самарской области, г. Самара, Управление антимонопольной службы по Самарской области о взыскании 668547 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИСТ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО "ВолгаТелеком" -  668547,70руб.,  составляющих сумму убытков, причиненных ограничением пропуска трафика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «АИСТ», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «АИСТ», Самарская область, г. Тольятти, поддержал доводы апелляционной  жалобы, указав, что  других доказательств причиненного ущерба представить не  может, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ВолгаТелеком», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, не согласился с доводами апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным в отзыве  на жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 26.03.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления антимонопольной службы по Самарской области  поддержал доводы апелляционной  жалобы, указав, что в постановлении об отказе в  возбуждении  уголовного дела  установлена сумма ущерба, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Управление Роскомнадзора по Самарской области явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом (том 2, л.д. 55), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии его представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с  п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

ЗАО «Аист» обратилось  с заявлением о взыскании  убытков, мотивируя  свои  требования тем, что ОАО «ВолгаТелеком» (в лице Самарского филиала), будучи  хозяйствующим  субъектом, ограничило доступа на рынок другому хозяйствующему  субъекту ЗАО «Аист» по пропуску  трафика,  что  причинило ущерб виде  неполученного  дохода, который оно получало ранее, пропуская транзитный трафик от других  операторов.

Размер упущенной выгоды основаны на заключении аудиторской фирмы "Консалтинг Аудит" (л.д. 61,62 том 1).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции  о том,  что данное  доказательство в соответствии со   статьями 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер имущественного ущерба, исходя из  следующего.

Аудиторской фирмой «Консалтинг Аудит» сумма имущественного ущерба  рассчитана  на  справки по объему пропущенного трафика за   период с апреля 2007г. по апрель 2008г., писем ЗАО «АИСТ», адресованных ОАО «ВолгаТелеком»  и ЗАО «СМАРТС» от 09.11.2007г., предписания Федеральной службы Россвязьохранкультуры (л.д.65-71 том 1), представленных ЗАО «АИСТ».

Из Методики расчета имущественного ущерба следует, что об ограничении пропуска трафика со стороны ОАО «ВолгаТелеком» свидетельствует справка данных по объему пропущенного трафика от оператора междугородной /международной и сотовой связи на местную телефонную сеть.

Суд  правильно  указал, что справка ЗАО «АИСТ» носит односторонний характер, со стороны ответчика не подписана, в нарушение положений Федерального Закона  «О связи», Правил предоставления услуг связи показания оборудования связи, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи, а именно, данные детализации, хронологии сеансов, прейскуранты, тарифы при определении методики расчета имущественного ущерба аудиторской фирмой не прослеживаются, с учетом представленных истцом документов, следует признать, что данные детализации, хронологии сеансов, тарифы, прейскуранты  аудиторской фирмой  не использовались.

Кроме  того, из  материалов  дела  следует,  что запрет на пропуск трафика ОАО «ВолгаТелеком» устранен с января 2008г., а материальный ущерб в виде недополученного трафика от оператора связи рассчитан аудиторской фирмой за период с июля 2007г. по апрель 2008г.

Ссылка антимонопольного  Комитета   на   постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2008г. (л.д.18-20) в части определении суммы имущественного ущерба, не  может быть  приняты  судебной   коллегией,  поскольку  в соответствии  со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не указаны в исчерпывающем перечне оснований освобождения от доказывания.

Предъявленные в материалы дела договор о присоединении сетей электросвязи  ООО «СЦС Совинтел» и ЗАО «АИСТ» от 03.10.2006г., договор о присоединении сетей оператора связи от 22.04.2007г., письма ЗАО «АИСТ» от 07.06.2007г., 26.07.2007г., 19.10.2007г., 16.11.2007г. также не подтверждают размер причиненных убытков.

Иных доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды и  реальности получения дохода в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено и в  судебной коллегии представитель истца подтвердил, что других доказательств  представить не может.

При изложенных обстоятельствах,  вывод  суда о том,  что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверность суммы причиненных убытков, а также реальность получения дохода в заявленном размере представленными материалами не доказаны,  является  правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2010 года по делу № А55-31727/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.Ю. Пышкина