Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А65-11688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 года                                                                           Дело №  А65-11688/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО фирма «Свей», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 года  по делу № А65-11688/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску ООО «Константа», г. Казань

к ООО фирма «Свей», г. Казань

о расторжении договора  инвестирования на реализацию инвестиционного проекта от 25.08.2006 года и о взыскании 3 159 701,4 руб. убытков,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Свей» о расторжении договора инвестирования на реализацию инвестиционного проекта от 25.08.2006 года и о взыскании 3 159 701, 40 руб. убытков в виде стоимости недополученной площади по договору от 25 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.003.2010 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Свей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 2 776 191 руб. 02 коп. убытков. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Свей»  в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 985 руб. 14 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Константа» доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 313 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что 25 августа 2006 года истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования на реализацию инвестиционного проекта №08-06, согласно которому ответчик (заказчик) и истец (инвестор-застройщик) осуществляли совместное строительство семисекционного жилого дома переменной этажности на ул. З.Космодемьянской/ул. Фукса д. 2/6, Вахитовского района г. Казани на территории домовладений №5, 7, 9, 11, 13 по ул. Бехтерева и №2, 2а, 4, 6 по ул. З. Космодемьянской. Права на строительство указанного объекта принадлежат ответчику.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, стороны осуществляли совместное строительство семисекционного жилого дома переменной этажности на ул. З. Космодемьянской/ул. Фукса д. 2/6, Вахитовского района г. Казани на территории домовладений №5, 7, 9, 11, 13 по ул. Бехтерева и №2, 2а, 4, 6 по ул. З. Космодемьянской. 

22 ноября 2007 года и 13 мая 2008 года истец направил в адрес ответчика письма (том 1 л.д.100, 105, 106), в которых предложил расторгнуть договор инвестирования на реализацию инвестиционного проекта №08-06 от 25.08.2006 года.

16 мая 2008 года ответчик со ссылкой на пункт 8.4 договора, регулирующий последствия досрочного расторжения договора, направил истцу уведомление о передаче ему прав на недвижимое имущество на две квартиры строящегося жилого дома по ул. 3.Космодемьянской/ ул. Фукса.

18 сентября 2008 года истец вручил ответчику подписанное им соглашение о передаче прав на площади, в котором было указано о расторжении по соглашению сторон договора инвестирования на реализацию инвестиционного проекта №08-06 от 25.08.2006г. и передаче ему прав на две квартиры строящегося жилого дома по ул. 3.Космодемьянской/ ул. Фукса, со строительными номерами 54, площадью 66.92 кв.м., и 74, площадью 59.87 кв.м.

Ответчик подписал данное соглашение, добавив в п.2.1 соглашения фразу: «Более никаких работ не производилось». 

В претензии от 30.12.2008г. истец указал, что он считает соглашение о передаче прав на площади от 18.09.2008г. подписанным без фразы «более никаких работ не производилось» в п.2.1 соглашения, как не соответствующее действительности.

Ответчик не отреагировал на указанную претензию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор инвестирования на реализацию инвестиционного проекта №08-06 от 25.08.2006г. в силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ следует считать расторгнутым с 18.09.2008г. При этом добавленная ответчиком фраза «более никаких работ не производилось» не влияет на расторжение договора.

Поскольку договор инвестирования на реализацию инвестиционного проекта №08-06 от 25.08.2006г. расторгнут по соглашению сторон, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано правомерно.

Кроме требования о расторжении договора истец предъявил требование о взыскании 3 159 701 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости недополученной площади по договору. 

Указанную сумму истец определил в виде разницы между величиной его материальных затрат при строительстве объекта в размере 7 830 645 руб. 04 коп. и стоимостью переданных ему ответчиком прав на две указанные выше квартиры (стр.номера 54, 74) строящегося жилого дома по ул. 3.Космодемьянской/ ул.Фукса в размере 4 670 943 руб. 60 коп. 

Выполнение истцом подготовительных, земляных и строительно-монтажных работ на объекте: семисекционный жилой дом по ул. З.Космодемьянская/Фукса, д.2/6 в г.Казани ответчиком не оспорено, однако, в соответствии с результатами экспертизы, проведенной в рамках данного дела экспертизы, указанная истцом стоимость работ не соответствует действительности. 

В соответствии с заключением ООО «Специализированный инженерный центр «Экспертиза». №12/09 от 14.12.2009г., стоимость выполненных подготовительных, земляных и строительно-монтажных работ на объекте: семисекционный жилой дом по ул.З.Космодемьянская/Фукса, д.2/6 в г. Казани составляет 7 141 008 руб. 97 коп., из них по подписанным ответчиком актам в сумме 4 670 874 руб. 61 коп., а также  20 828, 12 руб. стоимости работ по временному ограждению на объекте и иных земляных, свайных, бетонных работ на сумму 2 449 306, 24 руб.

Работы на сумму 2 449 306,24 руб. эксперты не отнесли к выполненным истцом ввиду отсутствия исполнительной документации в заключении, однако, судом первой инстанции установлено, что фактически, указанные работы выполнены.

Эти работы поименованы в односторонних актах ООО «Константа», не подписанных ответчиком. 

Письмами №254-то от 06.12.2007г., №23-то от 26.03.2008г., № 24-то от 07.04.2008 г., №275/1 от 23.04.2008 г., №272/136 от 24.04.08 г., №39 от 27.06.2008г. подтверждается передача ответчику исполнительной документации на данные виды работы. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что работы на общую сумму 7 141 008 руб. 97 коп. выполнены именно истцом является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание названные письма в связи с тем, что они были направлены значительно позднее, чем произведено окончание работ, не принимается судебной коллегией, поскольку срок передачи исполнительной документации сторонами не оговаривался, а исполнение истцом указанной обязанности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что суд не в праве был относить работы на сумму 2 449 306,24 руб. к выполненным истцом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а давать правовую оценку правоотношениям сторон в компетенцию экспертов не входит. Доказательствам, подтверждающим выполнение работ истцом дана оценка выше.

Также истцом были произведены затраты на строительство жилого дома.

В соответствии с актами № 00000533 от24.04.2007г., № 00000196 от 26.06.2007г., № 00000375 от 27.07.2007г., № 00000076 от 23.01.2008г., № 00000777 от 02.06.2008г. стоимость оказанных ООО ЛИАЦ "Качество" по договорам № 40 от 31.01.2006г., № 744 от 20.12.2006г., № 71 от 11.05.2007г., № 263 от 21.03.2008г услуг по контролю качества СМР и строительных материалов на объекте: строящийся жилой дом по ул. З.Космодемьянской-Бехтерева составила 51 020 руб. 84 коп.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №16 от 23.04.2007г. подтверждается выполнение ООО «НПСО» расчетов конструктивных характеристик жилого дома по ул. З.Космодемьянской-Бехтерева стоимостью 40 000 руб.

Так же на объекте были проведены инженерно-геологические изыскания по договору № 6357/07 от 18.05.2007г., заключенному с ЗАО "МарийскТИСИЗ" стоимостью 65 364 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 42 за май-июнь 2007г.

Оказание МУП  "Центр  подготовки исходной документации" услуг по съемке  текущих изменений, разбивке здания объекта строящегося жилого дома подтверждается актом № 925 от 31.05.2007г. на сумму 13 297 руб. 81 коп.

Кроме того, по спорному объекту Глушковым В.Е. на основании договора от 18.04.2007г. проводился расчет оснований и фундаментов на объекте. В соответствии с актом сдачи-приемки результатов работ расчет оснований и фундаментов за апрель 2007г. стоимость указанных работ составила 136 443 руб.

Несение истцом расходов по оплате вышеуказанных работ, услуг подтверждается соответствующими платежными документами. Их общая стоимость составила  306 125 руб. 65 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8.4. договора инвестирования на реализацию инвестиционного проекта №08-06 от 25.08.2006г. предусмотрено, что одним из последствий досрочного расторжения договора является то, что ответчик должен выделить истцу площади строящегося жилого дома в размере, пропорциональном произведенным истцом затратам (в том числе по объему выполненных работ), необходимых для строительства жилого дома. 

В связи с тем, что предусмотренное договором право истца на получение площади строящегося жилого дома в размере, пропорциональном произведенным истцом затратам (в том числе по объему выполненных работ), необходимых для строительства жилого дома нарушено, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в части не возмещенных ответчиком передачей площадей строящегося жилого дома затрат (расходов), понесенных для строительства жилого дома, является правильным.

При этом доводы заявителя о том, что взыскание расходов истца в сумме 306 125 руб. 65 коп. одновременно со стоимостью выполненных им работ являются двойной формой ответственности, необоснованны.

Из представленных в материалы дела доказательств (актов выполненных работ и др. документов) не усматривается, что указанные расходы вошли в стоимость работ.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в сумме 2 776 191 руб. 02 коп. является обоснованным и правомерным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости остальных расходов правомерен, поскольку истцом не обоснованно и не доказано, что расходы по оплате за пользование электроэнергией, аренде стоек и трансформаторов, покупке бетона и бочки (для мойки колес), были совершены именно в целях реализации спорного договора.

Возмещение стоимости устранения разрыва кабеля в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ производится причинителем вреда, а не стороной договора о совместной деятельности, каковым является ответчик. 

Оплата административных штрафов совершается в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лично каждым правонарушителем и эта административная ответственность не может быть перенесена на другое лицо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уступке истцом прав на квартиру №54 физическому лицу Лаптевой О.Л. не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку предъявляя иск, истец вычел из суммы убытков стоимость указанной квартиры.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 года  по делу №А65-11688/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Свей», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       К.К. Туркин

Судьи                          Е.М. Балакирева       

Е.Г. Демина