Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А55-2089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 года.                                                                               Дело № А55-2089/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от  Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция»– Коныжева Н.В., доверенность № 4 от 11.02.2010 г.,  Афанасьева Л.В., доверенность № 46 от 01.09.2009 г., Искендеров И.Р., дов. № 60 от 21.12.2009 г.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области – Зоркина О.Ю., доверенность № 05-26/09967 от 19.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу № А55-2089/2010 (судья Коршикова Е.В.),

 по заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», с. Курумоч, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, о признании недействительным решения от 03.11.2009 г. № 785,

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 11.01.2010 г. № 785 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ИФНС России по Волжскому району Самарской области в части отказа в возмещении 56 023 864 рублей налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010г. ИФНС России по Волжскому району г. Самары по результатам камеральной проверки представленной Государственным унитарным предприятием Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года вынесены решение № 785 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 23-40) в размере 60 772 981 руб., решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 785 (т. 8 л.д. 90-106) и решение № 785 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д. 107-124).

       Согласно п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

       В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором признается основанием для оставления Арбитражным судом искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148).

       Как правильно указал суд, поскольку обжалуемое по делу заявителем решение № 785 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области 11.01.2010г., не относится к числу перечисленных п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решений (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в отношении которых законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доводы налогового органа, содержащиеся в отзыве (т. 1 л.д.65)о том, что заявление налогоплательщика следует оставить без рассмотрения, являются необоснованными.

       Основанием для вынесения обжалуемого решения послужила неуплата налога на добавленную стоимость поставщиком заявителя - ОАО «Самараоблагроснаб», а также незаконность заключенных договоров купли-продажи с ГУП СО «Самарский сахар», в результате чего Инспекцией частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60 772 981 руб.

        В возмещении заявителю оспариваемого по делу НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 56 023 864 руб. отказано по следующим основаниям.

        В ходе проверки установлено, что ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» во 2 квартале 2009 г. заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 97 164 115,45 рублей, предъявленную ему организацией ОАО «Самараоблагропромснаб» за поставку сельскохозяйственной техники и оборудования.

     30.04.2009г. между ГУП СО «Областная МТС» и ОАО «Самараоблагропромснаб» были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники.

     Дополнительными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что контрагентом ОАО «Самараоблагропромснаб» не выполнены в полной мере обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2009 года.

      Так, согласно представленной ОАО «Самараоблагропромснаб» декларации по НДС за 2 квартал 2009 года  сумма исчисленного к уплате в  бюджет  налога на добавленную стоимость составила 105 662 659 руб., фактически НДС за 2 квартал 2009 года уплачен в бюджет в сумме 41 140 250,68 руб.

      Неполная уплата налога произошла в связи с отсутствием денежных средств. Согласно данного ответа предприятие подало уведомление  о  начале процедуры ликвидации (уведомление налогоплательщика № 616/01 от 06.11.2009г.) (т. 1 л.д. 38).

      На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «Самараоблагропромснаб» по сделкам купли-продажи имущества не выполнило обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 56 023 864 рублей, в возмещении указанной сумм НДС отказано заявителю.

       Однако, налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом № 478 от 08 мая 2009 года Министерства имущественных отношений был увеличен уставный фонд ГУП СО «Областная МТС» 1 182 770 000,00 рублей (платежное поручение № 457 от 29.04.2009 г.).

       30 апреля 2009 года ГУП СО «Областная МТС» произвело полную оплату договоров финансового лизинга № 380ДОЛ от 01.11.2005 г., №387ДОЛ от 01.06.2006г., №398ДОЛ от 15.05.2006 г., №399ДОЛ от 15.05.2006 г., №417ДОЛ от 01.08.2006 г., №418ДОЛ от 01.06.2006 г., №419ДОЛ от 01.06.2006 г., №441 ДОЛ от 01.12.2006 г., №462ДОЛ от 22.01.2007 г., №464ДОЛ от 22.01.2007 г., №469ДОЛ от 26.03.2007 г., №474ДОЛ от 14.06.2007 г., №476ДОЛ от 02.07.2007г., №482ДОЛ от 19.03.2007 г., №483ДОЛ от 06.08.2007 г. и договора №26-07-02-КП от 26.07.07 в сумме 566 559 987,89 рублей (платежное поручение № 800 от 30.04.2009 г.).

      30 апреля 2009 ГУП СО  «Областная МТС» и  ОАО «Самараоблагропромснаб»   досрочно расторгли договоры финансового лизинга и заключили  договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники №380/30-04-КП от 30.04.09, №387/30-04-КП от .04.09, №398/30-04-КП от 30.04.09, №399/30-04-КП от 30.04.09, №409/30-04-КП от 30.04.09, №417/30-04-КП от 30.04.09, №418/30-04-КП от 30.04.09, 441/30-04-КП от 30.04.09, №462/30-04-КП от 30.04.09, №464/30-04-КП от .04.09, №469/3 0-04-КП от 30.04.09, №474/30-04-КП от 30.04.09, №476/30-04-КП от 30.04.09, №482/30-04-КП от 30.04.09, №483/30-04-КП от 30.04.09, 20/30-04-КП от 30.04.09, №419/30-04-КП от 30.04.09 на общую сумму 616 159 706, 66 руб. Данные договоры были полностью оплачены 30 апреля 2009 года (платежное поручение № 799 от 30.04.2009 г.).

      Оплата произведена за следующую технику: Комбайн Енисей-950-3 шт., Трактор Т-150К-20 шт., Трактор Т-150-05-09-20 шт, Трактор МТЗ-82.1-50 шт., Автомобиль КАМАЗ 55102-20 шт., Прицеп Нефаз-8560-20 шт., Автомобиль ГАЗ-473897-10 шт., Автомобиль ГАЗ (АТО)-40шт., Автомобиль топливозаправщик АТЗ-МАЗ-4 шт., Прицеп-цистерна-4 шт., Трактор К-744Р1-5 шт., Трактор К-744-4 шт., Трактор К-5280-4 шт., Жатка кукурузоуборочная Geringoff RD-870-50 шт., Рапсовый стол-5 шт., Жатка кукурузоуборочная Geringoff RD-870-30 шт., Система связи «Купол»-1 шт., Зерноуборочный комбайн Case-2388-30 шт, Трактор МТЗ-82.1-30 шт., Трактор Т-150К-10 шт., Трактор Т-150-05-09-20 шт., Прицеп тракторный ОЗТП-95574-20 шт., Прицеп тракторный 2 ПТС-4-20 шт., Культиватор КПС-4-27 шт., Сеялка зерновая СЗП-3,6-45 шт.,

Культиватор КРН-5,6-40 шт., Плуг ПРУН-5-45-24 шт., Жатка ЖВП-9,1-10 шт., Сцепка СП-10-15 шт., Очиститель вороха ОВС-25-20 шт., Зернометатель ЗМС-90-30 шт., Лущильник ЛДГ-15-15 шт.,Плуг ПРУН-5-45-10 шт., Плуг ПРУН-8-45-10 шт., Сцепка СП-11-1 шт., Катки кольчато-шпоровые ЗККШ-6.0-30 шт., Косилка роторная КОН-21-8 шт.,

Борона дисковая БДП 4*4-2 шт., Культиватор Лидер-6-10 шт., Культиватор Лидер-8-10 шт., Культиватор КРН-5,6-60 шт., Культиватор КПС-4-41 шт., Плуг ПЛН-5-35-10 шт., Плуг ПРУН-8-45-10 шт., Жатка ПН-320-6П-34 шт., Жатка ПН-320-5П-1 шт., Сцепка СГ-21-10 шт., Сцепка СП-16-10 шт., Сцепка СП-10 шт., Катки ЗККШ-6.0-110 шт., Погрузчик ПКУ-0,8-10 шт., Борона дисковая Б ДМ 6*4-22 шт., Борона дисковая БДП 4*4-20 шт., Борона дисковая БДМ 4*4 -10 шт., Сеялка пропашная УПС-8-62 шт., Сеялка зерновая СЗП-3,6-105 шт., Сеялка стерневая СЗТС 9 -4 шт., Протравливатель семян ПС-10-18шт, Машина для внесения жидких удобрений МЖТ-11-5шт., Сварочный агрегат САГ    -5 шт.,

Оборудование для опрыскивателя Классик-Супер 3-10 шт.

          Поскольку, по мнению налогового органа, ОАО «Самараоблагроснаб»  не уплатило в бюджет НДС в размере 56 023 864 руб., в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации  от 04.11.04г. № 324-0  отказано.

      Управление ФНС России по Самарской области решением от 25.03.2010 года отказало в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» на  решение № 785 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 785 и решение № 785 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

      Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

      В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 НК РФ.

      Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

      Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

      Судом установлено, что указанные условия ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» соблюдены: представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на товары (т. 8). Оплата товаров и их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются, не сформулированы в ходе проверки и какие-либо претензии к форме и содержанию представленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов счетов-фактур.

      Ссылка налогового органа на то, что ОАО «Самараоблагроснаб»  не уплатило в бюджет НДС в размере 56 023 864 руб. за 2-й квартал 2009 года, не является основанием для вывода о недобросовестности общества, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

      Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

      Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

      Обстоятельства, установленные