Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А72-19152/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля  2010 года.                                                                          Дело № А72-19152/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- конкурсного управляющего ЗАО «БЭЛЛ» Спирякина А.М., г.Рязань, - не явился, извещен,

- МУП ЖКХ Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», р.п. Тереньга, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен,

-Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», р.п. Тереньга, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «БЭЛЛ» Спирякина А.М., г.Рязань,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2010 года (судья Леонтьев Д.А.), принятое по делу №А72-19152/2009

по иску конкурсного управляющего ЗАО «БЭЛЛ» Спирякина А.М., г.Рязань,

к МУП ЖКХ Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», р.п. Тереньга, Ульяновская область,

третье лицо: Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», р.п. Тереньга, Ульяновская область,

о взыскании 4 900 026 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «БЭЛЛ» Спирякин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» о взыскании задолженности в сумме 33 267 318 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имело место крупная сделка, требующая согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Не согласившись с вынесенным решением суде первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «БЭЛЛ» Спирякин А.М., г.Рязань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 по делу №А54-936/2009-С19 ЗАО «БЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также из материалов дела следует, что ЗАО «БЭЛЛ» произвело поставку горюче-смазочных материалов в адрес МУП ЖКХ МО «Теренгульское городское поселение» на сумму 33 267 318 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 22-150, т.2 л.д. 1-44). Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились взаимоотношения, свидетельствующие о заключении между сторонами договоров купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 33 267 318 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из смысла статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника  за деятельностью унитарных предприятий.

Согласно п. 3.3 Устава МУП ЖКХ МО «Теренгульское городское поселение» размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб. 00 коп.

Общая сумма взаимосвязанных разовых сделок, согласно представленным в материалам дела товарным накладным, составляет 33 267 318 руб. 10 коп.

Администрация Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», р.п. Тереньга, Ульяновская область, своего согласия на заключение вышеуказанных сделок не давала.

Таким образом, между ЗАО «БЭЛЛ» и МУП ЖКХ МО «Теренгульское городское поселение» имела место крупная сделка, требующая согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при совершении указанных сделок  не были соблюдены требования ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, спорные сделки купли-продажи являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как следует из представленных документов, поставленный товар использован ответчиком по назначению, следовательно, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу товар, не представляется возможным.

Соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (получен товар, а денежные средства не оплачены в полном объеме).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п/п 1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт и размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Приняв исполнение от истца, ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного мазута.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости переданного товара и имеющейся задолженности являются обоснованными, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, ошибочными.

Вместе с тем, судебной коллегией следует отметить, что истцом с учетом уточнения исковых требований предъявлено требование к ответчику о взыскании задолженности в сумме 33 267 319 руб. 10 коп., однако из материалов дела следует, что по состоянию на 01 мая 2008 г. задолженность МУП ЖКХ Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», р.п. Тереньга, Ульяновская область, с учетом частичного погашения составила 8 051 026 руб. 37 коп. Данный факт подтверждается составленным и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.73, т.3).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме  8 051 026 руб. 37 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2010 года  по делу №А72-19152/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

             Взыскать с  МУП ЖКХ Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», р.п. Тереньга, Ульяновская область, в пользу ЗАО «БЭЛЛ» задолженность в сумме 8 051 026 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с  МУП ЖКХ Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», р.п. Тереньга, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 63 255 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова