Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-35711/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2010 года

г.Самара

                      Дело №А55-35711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Степана Разина-81» на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-35711/2009 по иску мэрии городского округа Тольятти к товариществу собственников жилья «Степана Разина-81» об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения №8213, открытое акционерное общество «Тевис», открытое акционерное общество «Электросеть», вынесенное судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллина И.В. – главный специалист департамента по управлению муниципальным имуществом (доверенность №102/1 от 14.01.2010);

от 1-го третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения №8213: Жидунов Н.М. – заместитель начальника юридического одела Автозаводского отделения №8213 (доверенность №2265 от 02.03.2009),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Степана Разина – 81» (далее ТСЖ «Степана Разина – 81», ответчик) об устранении препятствий к использованию муниципального помещения площадью 325,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, 81, и просило обязать ТСЖ «Степана Разина – 81» обеспечить подачу тепла в помещение.

Истец уточнил исковые требования и просил устранить препятствия к использованию муниципального помещения общей площадью 325,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, 81, обязав ответчика обеспечить подачу тепла путем восстановления герметичности системы отопления и открытия вентиля в техподполье, а также обеспечить подачу электроэнергии путем подключения кабеля на 0,4 кВ в месте его отключения.

Заявление истца об уточнении предмета иска принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.04.2010.

Ответчиком подан встречный иск о признании незаконной (недействительной) государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ Тольятти» на нежилое помещение площадью 325,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, 81, 1 этаж, комнаты 1-24,  произведенной 25.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Определением суда от 06.05.2010 встречный иск возращен ответчику. При этом суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявленное ответчиком требование не направлено к зачету первоначального требования, требования по первоначальному иску и встречному иску различны по содержанию и основаниям возникновения, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет к затяжке его разрешения.

Ответчик с определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять к производству встречный иск.

Ответчик считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение является незаконной. В случае удовлетворения встречного иска исключается удовлетворение первоначального иска Мэрии, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо -  Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения №8213 - в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-е третье лицо - открытое акционерное общество «Тевис» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - открытое акционерное общество «Электросеть» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ТСЖ «Степана Разина – 81» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска отменить и принять встречный иск к производству суда.

Однако, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, встречный иск не может быть принят к производству арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако встречный иск подлежит рассмотрению судом первой инстанции совместно с первоначальным иском. Первоначальный иск Мэрии рассмотрен судом и по делу принято решение.

При указанных обстоятельствах определение от 06.05.2010 о возвращении встречного иска ТСЖ «Степана Разина – 81» о признании незаконной (недействительной) государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ Тольятти» на нежилое помещение площадью 325,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, 81, отмене не подлежит.

Возврат встречного иска не лишает ТСЖ «Степана Разина – 81» права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст.ст.188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2010 года о возвращении встречного иска товарищества собственников жилья «Степана Разина – 81» о признании незаконной (недействительной) государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ Тольятти» на нежилое помещение площадью 325,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, 81, оставить без изменение, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Степана Разина – 81» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.В.Карпов

Судьи                                                                                                          Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев