Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-6011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-6011/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Ульяновская Я.А., доверенность от 29 января 2010 г. № 24/4-10;

от Отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Митиной О.М. – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания», г. Уфа, Республика Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г.

по делу № А55-6011/2010 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания», г. Уфа, Республика Башкортостан,

к Отделу судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Митиной О.М., г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учётом уточнения требований) к Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Митиной О.М. о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении заявителю ответов на запросы и заявления в установленный законом срок, а также в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Судом по заявлению ООО «Торгово-Закупочная компания» было произведено процессуальное правопреемство и в качестве заявителя в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Закон гарантирует участнику исполнительного производства право на получение информации путем предоставления ему возможности знакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и т.д.

Таким образом, судебный пристав должен был представить доказательства извещения взыскателя о рассмотрении запроса и заявления.

Выводы суда о своевременности совершения исполнительных действий не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11 августа 2009 г. № 155236, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с ООО «Бриз» в пользу ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Компани» денежных средств в размере 181 138 руб. 38 коп. судебным приставом Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Митиной О.М. 14 сентября 2009 г. возбуждено исполнительное производство № 36/44/49379/15/2009, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 42).

Считая, что судебный пристав незаконно не отвечает на направленные в его адрес запросы и не совершает действий по принудительному исполнению судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2009 г. судебным приставом с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Самара, начальнику РТИ, руководителю ФРС, начальнику ГИБДД.

Согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступил ответ от 01 декабря 2009 г. № 203032018, согласно которому права собственности на недвижимое имущество за ООО «Бриз» не зарегистрированы.

Из ответа ИФНС по Промышленному району г. Самара следует, что ККТ за должником не зарегистрирована, расчетный счет организации закрыт.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: г. Самара, пр. Кирова, 6, ООО «Бриз» не располагается, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 17 февраля 2010 г. (л.д. 37).

Руководителю ООО «Бриз» Резяпкину О.В. направлялись требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Резяпкин О.В. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. Как пояснил судебный пристав, со слов жены руководителя ООО «Бриз» Резяпкин О.В. в настоящее время находится в длительной командировке в г. Сургут, не является руководителем организации-должника.

Одним из требований, с которым заявитель обратился в суд, является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков, установленных законом, по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако в соответствии с п. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в течение указанного выше срока судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые действия по исполнению исполнительного документа, и исполнительный документ не был исполнен по объективным причинам.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить исполнительный документ, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, а также розыску имущества должника.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом ст.ст. 4, 24, 30 Закона № 229-ФЗ арбитражным апелляционным судом также не принимается, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм Закона не следует, что судебный пристав обязан извещать участника исполнительного производства о всех исполнительных действиях, которые он осуществляет.

В ст. 24 Закона № 229-ФЗ указано, каким образом участники исполнительного производства должны извещаться о совершении исполнительных действий, когда закон или судебный пристав сочтет необходимым их непосредственное участие в исполнительном производстве при совершении определенных исполнительных действий.

В ст. 30 Закона № 229-ФЗ указывается на необходимость направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства участникам исполнительного производства, что было сделано судебным приставом.

Более того, ст. 50 Закона № 229-ФЗ гарантирует участнику исполнительного производства право на получение информации путем предоставления ему возможности знакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

В то же время, из материалов дела следует, что на запросы заявителя судебный пристав давал ответы письмами от 17 ноября 2009 г. и от 03 декабря 2009 г. (л.д. 39, 45).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что неуведомление о месте и времени осуществления исполнительных действий и о применяемых мерах принудительного исполнения не может быть признано в качестве основания для признания действий судебного пристава по исполнению незаконными, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов участников исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, то есть не исключено осуществление исполнительных действий в дальнейшем вплоть до его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. по делу № Ф04-5106/2009(13242-А45-29).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные в исполнительном документе, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г. по делу № А55-6011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная