Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-37951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел.

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-37951/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Быкова В.С. (доверенность от 28 августа 2009г.),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары Платоновой С.С. (доверенность от 19 февраля 2010г.),

представителя ООО «Поволжская строительная компания» Фроловой В.Ю. (доверенность от 10 февраля 2010г.),

представителя ООО «Прогрессивные строительные конструкции» Семиной С.Н. (доверенность от 12 мая 2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010г. по делу №А55-37951/2009 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО «Поволжская строительная компания», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ООО «Прогрессивные строительные конструкции», Республика Мордовия, г. Рузаевка,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее – ООО «ПСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2009         №13-43/22177 о привлечении ООО «ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 20 820 943 руб., пени - 8 141 697 руб., штрафа по ст.122 НК РФ - 2 432 548 руб., налога на прибыль за 2005-2007 годы - 18 986 005 руб., в том числе в федеральный бюджет – 5 142 043 руб., в бюджет субъекта РФ – 13 843 962 руб., пени - 6 152 116 руб. по налогу на прибыль,  штрафа по ст. 122 НК РФ - 3 005 523 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы - 64 049 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные конструкции» (далее – ООО «Прогрессивные строительные конструкции»).

В ходе судебного разбирательства общество на основании ст.49 АПК РФ заявило отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2009                  №13-43/22177 в части начисления ООО «ПСК»  налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 64 049 руб.

Решением от 21.04.2010 по делу №А55-37951/2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение Инспекции от 03.09.2009 №13-43/22177 о привлечении ООО «ПСК»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания за 2005-2007 годы НДС в сумме 20 820 943 руб., пени по НДС - 8 141 697 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 2 432 548 руб. за неполную уплату НДС, налога на прибыль - 18 986 005 руб., в том числе в федеральный бюджет – 5 142 043 руб., в бюджет субъекта РФ – 13 843 962 руб., пени - 6 152 116 руб. по налогу на прибыль,  штрафа по ст. 122 НК РФ - 3 005 523 руб. за неполную уплату налога на прибыль, как несоответствующее НК РФ в указанной части.

Суд первой инстанции принял отказ общества от иска и прекратил производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 03.09.2009 №13-43/22177 в части начисления ООО «ПСК» НДФЛ за 2005-2007 годы в сумме 64 049 руб.

По мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, Инспекция и Управление  просят отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

ООО «ПСК» отклонило апелляционную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Прогрессивные строительные технологии» отзыв на апелляционные жалобы не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «ПСК» отклонил апелляционные жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела видно, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПСК» вынесла решение от 03.09.2009 №13-43/22177, которым доначислила обществу за 2005-2007 годы, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме              20 820 943 руб., налог на прибыль - 18 986 005 руб., в том числе в федеральный бюджет –     5 142 043 руб., в бюджет субъекта РФ – 13 843 962 руб., а также начислила пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Решением Управления от 09.11.2009 №03-15/27142 решение Инспекции изменено в части.

Основанием для доначисления ООО «ПСК» спорных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО «Стройресурс», ООО РСО «Благоустройство» и ООО «Прогрессивные строительные конструкции».

По контрагенту ООО РСО «Благоустройство».

По мнению налоговых органов, ООО «ПСК» в 2006 году необоснованно включило в состав затрат расходы в сумме 1 196 843 руб. 84 коп. (без НДС) по услугам и аренде крана, тягача, полуприцепа, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно воспользовалось правом на применение налогового вычета по НДС в сумме 214 575 руб.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО РСО «Благоустройство» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Волжскому району по Самарской области с 2005 года. Юридический адрес ООО РСО «Благоустройство»: Самарская область, Волжский район, с.Спиридоновка, ул.Заозерная, д.2. Вид деятельности по ОКВЭД - «производство общестроительных работ». Недвижимое имущество у общества отсутствует, транспортных средств на балансе предприятия нет. В адрес ООО РСО «Благоустройство» направлялось требование о предоставлении документов, которое вернулось в Инспекцию с отметкой «адресат не зарегистрирован». Вызов, направленный  на домашний адрес руководителя, вернулся с отметкой «Истек срок хранения».  По адресу регистрации организация отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО РСО «Благоустройство» является Паршин Борис Дмитриевич, который сообщил, что никакого отношения к ООО РСО «Благоустройство» не имеет, указанную организацию не  учреждал,  у  нотариуса  свою подпись в  заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО РСО «Благоустройство» не свидетельствовал, договоры, в том числе с ООО «ПСК», не заключал, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО РСО «Благоустройство»  не  подписывал; расчетные счета организации не открывал, о местонахождении печати организации не знает, доверенности никому не выписывал (Протокол допроса от 15.12.2008).

Вместе с тем, пояснения Паршина Б.Д. опровергаются ответом нотариуса Тимофеевой С.А. о свидетельствовании подписи Паршина Б.Д. в заявлении о государственной регистрации данной организации (запись о свидетельствовании от 23.06.2005 №2-228).

 Судом первой инстанции правильно отклонен вывод налогового органа о  несоответствии подписи Паршина Б.Д. в карточках с образцами подписей банка подписи на счетах-фактурах, так как недостоверность и несоответствие подписей не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей, а почерковедческая экспертиза в рамках данной выездной проверки не проводилась.  Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры, акты, иные представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов, подписаны неустановленным лицом, а не директором  Паршиным Б.Д. налоговым органом не представлено. 

Довод Инспекции о том, что организация не располагается по  адресу, указанному в учредительных документах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со ст.65 АПК РФ. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах,  не свидетельствуют о том, что он не находился по этому адресу в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем. 

ООО РСО «Благоустройство» зарегистрировано в реестре юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе по месту регистрации в ИФНС России по Волжскому району Самарской области, что не оспаривается Инспекцией и Управлением, следовательно, обладает правоспособностью юридического лица в соответствии со ст.49 ГК РФ.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст.169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов для налогоплательщика является основанием произвести отказ в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу №А55-10677/2009.

Кроме того, согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5, 6 указанной статьи.

Счета-фактуры, выставленные обществу ООО РСО «Благоустройство», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.5, 6 ст.169 НК РФ, в том числе подпись руководителя в соответствии с учредительными документами.

Все предоставленные на проверку счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «ПСК», в соответствии с которой приобретенные по ним услуги приняты к учету.

Нормы налогового законодательства не связывают право на получение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, работ, услуг и не обязывает налогоплательщика подтверждать это обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять правильность и полноту исчисления налогов контрагентами по сделкам.

Налоговыми органами не представлены доказательства уклонения ООО РСО «Благоустройство» от уплаты налогов, об  участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 году обществу были оказаны услуги по аренде крана, автокрана, тягача и полуприцепа ООО РСО «Благоустройство». Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается представленными ООО «ПСК» рапортами о работе трала-тягача, башенного крана, товарно-транспортной накладной о перевозке груза (металлопрофиля), путевыми листами, талонами к путевым листам, актами выполненных работ (т.2, л.д.1-41), счетами-фактурами на общую сумму          1 412 275 руб. (в т.ч. НДС - 215 431 руб. 16 коп.) (т.5, л.д.14-26).

Вывод инспекции о том, что услуги по аренде фактически не оказывались в связи с отсутствием у ООО РСО «Благоустройство» зарегистрированных транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку переданные обществу в аренду транспортные средства,