Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 июля 2010 г.                                                                                       Дело № А55-831/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Сызранская городская электросеть», г. Сызрань, Самарская область,

- представитель Колодешников С.С.. доверенность от 15 мая 2009 г.,

от ответчика ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", - представитель Мешканова Е.А., доверенность № 5 от 31 декабря 2009 г.,

от третьих лиц ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», г.Самара, - представитель Тимохина О.С., доверенность № 01-15-4/34 от 27 февраля 2010 г.,

ФГУ «Самарский Центр Стандартизации и Метрологии», г.Самара,  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 22 июля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Сызранская городская электросеть», г. Сызрань, Самарская область,

на решение Арбитражного суда   Самарской области от  21 мая  2010 г.

принятое  по делу № А55-831/2010 (судья  Пономарева О.Н.)

по иску ООО «Сызранская городская электросеть», г. Сызрань, Самарская область,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара, с участием третьих лиц ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», г.Самара

ФГУ «Самарский Центр Стандартизации и Метрологии», г.Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть",  Самарская область, г.Сызрань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к  открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара (далее – ответчик), о взыскании 144 693 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ФГУ «Самарский Центр Стандартизации и Метрологии».

        Решением того же суда от 21 мая  2010 г. в удовлетворении иска отказано.

        При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ФГУ «Самарский Центр Стандартизации и Метрологии» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

В соответствии с частью  5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает   решение Арбитражного суда Самарской области от  21 мая  2010 г. принятое  по делу № А55-831/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области установил, что 01.01.2007 г. между сторонами по делу  заключен договор энергоснабжения №0028э, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии в точки поставки ООО «Сызранская городская электросеть», а также заключать договоры с сетевыми организациями на оказание услуг по передаче электрической энергии, а ООО «Сызранская городская электросеть» обязуется оплачивать приобретаемую в точках поставки электрическую энергию.

При этом, электрические сети ООО «Сызранская городская электросеть» имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», а спорная  точка поставки - ЛПДС «Сызрань» ЗРУ 6кВ Фидер 19 отражена в Приложении № 3 и Приложении № 4 к договору энергоснабжения № 0028э от 01.01.2007 г. Учет объемов электрической энергии поступающих в сети ООО «Сызранская городская электросеть» определялся с помощью прибора учета № 67853457. При этом, собственником прибора учета являлась сетевая организация ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», прибор учета располагался в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», на его объекте.

По утверждению истца, актами №№ 3822 от 17.02.2009 г., 632 от 17.02.2009 г., от 14.04.2009 г., 3840 от 14.04.2009 г. выявлен факт работы прибора учета с недопустимой погрешностью, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что счетчик типа ЦЭ6805В №67853457 установленный на ячейки №19-кВ ЛПДС «Сызрань» является основным средством коммерческого учета по договору на электроснабжение №0028э от 01 января 2007г., заключенному между ОАО «Самараэнерго» и ООО «СГЭС» и ВТО же время данный счетчик задействован на вычет в основной схеме учета к договору №01-29-12/427 от 14 марта 2008г. между ООО «Русэнергоресурс» и ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Указанный счетчик  с датой поверки 3 квартал 2006г. принят к учету всеми заинтересованными сторонами и до 17 февраля 2009г. сомнений в достоверности его показаний  не имелось.

В соответствии с поступившим требованием истца  в адрес ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (письмо №11/11029 от 29 апреля 2009г.) 15 мая 2009г. установлен новый прибор учета.

Согласно статье 13 Федерального закона  «Об обеспечении единства измерений» и пункту 2.7 Правил учета электрической энергии факт наличия погрешности у прибора учета потребителя устанавливают органы Госстандарта России и аккредитованные метрологические службы.

Установив, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.02.2009 г. и  14.04.2009 г. в нарушение пункта  5.9 договора энергоснабжения и пунктов  151-152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики составлены не сетевой организацией, а иным юридическим лицом - ООО «Энергобаланс-Волга», суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены надлежащие  доказательства в подтверждении заявленных требований.

14.04.2009г. представитель Сызранского филиала ФГУ «Самарский ЦСМ» принимала участие в проверке работоспособности  прибора учета ( счетчик типа ЦЭ6805В №67853457) в ходе которой выявлена неудовлетворительная работа прибора.

        Вместе с тем, в соответствии с  пунктом  2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. № 125 в редакции Приказа Госстандарта Российской Федерации от 26.11.2001 г. № 476 поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения  соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья  2 Федерального закона от 28.06.2008 г. № 102-ФЗ), что не может быть сделано при обычной (вне лабораторных условий) проверке прибора. Проведение измерений в условиях, не соответствующих указанным в нормативно-технической документации на средство измерений является основанием для признания полученных результатов измерений  не имеющим юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции внеочередная поверка прибора проведена не была, а сам  прибор  списан и утилизирован ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества  ОАО «Самараэнерго» за счет общества «Сызранская городская электросеть».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  21 мая  2010 г. принятое  по делу № А55-831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сызранская городская электросеть»,   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова