Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А65-9638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2010 г.                                                                                       Дело №А65-9638/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Комбинат нерудных материалов», г. Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. по делу № А65-9638/2009 (судья: Мугинов Ф.К.) по иску ОАО «Комбинат нерудных материалов», г. Казань, к ООО «Цементная компания», г. Казань, о признании договора займа №ЗАЙМ-1 от 25.12.2007 года на сумму 1400000 руб., договора займа №ЗАЙМ-2 от 17.03.2008 года на сумму 100000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат нерудных материалов», г. Казань (ОГРН 1021602829159, ИНН 1654033197), в лице конкурсного управляющего Алиханова А.И. - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная компания», г.Казань - о признании договора займа №ЗАЙМ-1 от 25.12.2007г. на сумму 1.400.000 руб., договора займа №ЗАЙМ-2 от 17.03.2008г. на сумму 100.000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Комбинат нерудных материалов», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Комбинат нерудных материалов», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Цементная компания», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 96-100), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.04.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комбинат нерудных материалов» к ООО «Цементная компания» заключены договор займа №ЗАЙМ-1 от 25.12.2007г. и договор займа №ЗАЙМ-2 от 17.03.2008г. (л.д.16-19).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на притворность вышеуказанных договоров займа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В исковом заявлении не указаны сделки, которые прикрывают оспаримые сделки займа.

Дополнительных доказательств по поводу притворности вышеуказанных договоров в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт, перечисления денежных средств ответчиком, истец не отрицает, указывая на платежные поручения № 926 от 25 декабря 2007г. и №155 от 17 марта 2008г.

Условия договора займа и дополнительных соглашений к нему являются стандартными для договоров такого рода и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку фактические действия сторон подтверждают наличие воли сторон на выполнение условий, предусмотренных договором, в том числе воли истца на принятие заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа №ЗАЙМ-1 от 25.12.2007г. и договора займа №ЗАЙМ-2 от 17.03.2008г. недействительными и применения последствий их недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3.015.000 рублей по договору поставки цемента, в связи с чем, предоставленный истцу займ направлен на погашение указанной задолженности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанная задолженность образовалась в рамках других правоотношений.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В исковом заявлении не указаны сделки, которые прикрывает оспариваемые сделки займа.

Доказательства того, что эти сделки реально не были исполнены, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что денежные средства перечислены во исполнение договоров займа (платежные поручения №926 от 25.12.2007 года и платежное поручение №155 от 17.03.2008 года) в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением от сроки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. по делу № А65-9638/2009  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Комбинат нерудных материалов», г. Казань,  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова