Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-1273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-1273/2010

г. Самара                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Иванова Т.Н., доверенность от 25 января 2010 г. № 39/31;

от Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Горбатовой Г.В. – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества «Уральская кузница» – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Тишкина А.Г., доверенность от 11 января 2010 г. № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Авиаагрегат», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 г.

по делу № А55-1273/2010 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Авиаагрегат», г. Самара,

к Межрайонному Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Горбатовой Г.В., г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Уральская кузница», г. Чебаркуль, Челябинская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленных заявителем доказательств недостаточно для вывода о наличии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что имеет перед банками кредитные обязательства и в доказательство этого представил суду подтверждающие документы. Займы денежных средств были взяты, в первую очередь, для выплаты заработной платы, приобретения необходимого оборудования для исполнения государственных контрактов.

Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, заявитель начал погашать задолженность перед должником.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № АС 001073040, выданного по делу № А76-14770/09-41-270 09 октября 2009 г., о взыскании с ОАО «Авиаагрегат» в пользу ОАО «Уральская кузница» суммы долга в размере 31 883 520, 20 руб., 09 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство № 36/45/7023/8/2009.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно штемпелю на обратном почтовом уведомлении, получено должником 23 ноября 2009 г. В связи с чем течение срока для добровольного исполнения начиналось 24 ноября 2009 г.

21 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № б/н на общую сумму в размере 1 566 846, 41 руб.

В период течения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, задолженность погашена заявителем частично платежными поручениями от 11 ноября 2009 г. № 263 на сумму 3 000 000, 00 руб., от 22 октября 2009 г. № 957 – на сумму 2 000 000, 00 руб., от 10 сентября 2009 г. № 1581 – на сумму 1 500 000, 00 руб., от 14 декабря 2009 г. № 2555 – на сумму 1 000 000, 00 руб., от 30 ноября 2009 г. № 2470 – на сумму 2 000 000, 00 руб. Всего на общую сумму 9 500 000 руб.

Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному документу по истечении срока для добровольного исполнения по состоянию на 21 декабря 2009 г. составил 22 383 520, 20 руб. Именно с данной суммы и рассчитан исполнительский сбор в размере 7 %, что составляет 1 566 846 руб.

27 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36/45/7023/8/2009.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Наличие у заявителя обязательств перед банками (кредитными организациями), а также получение заявителем займов денежных средств не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении заявителя.

Материалами дела подтверждается, что в период ведения исполнительного производства расчетные счета, принадлежащие заявителю, судебным приставом не блокировались и должник мог осуществлять финансовую деятельность в полном объеме. Подтверждением факта движения денежных средств по расчетным счетам должника являются выписки, предоставленные судебному приставу-исполнителю банками Самарской области, в которых заявителем открыты расчетные счета (т. 1 л.д. 74-150, т. 2 л.д. 1-141).

В процессе исполнительного производства должнику предоставлялось дополнительное время для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2009 г. исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному документу были отложены до 14 декабря 2009 г.

Кроме того, ограничения по распоряжению и владению недвижимым имуществом судебным приставом в период исполнительного производства не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для погашения заявителем задолженности в установленный срок для добровольного исполнения не установлено.

Частичное погашение заявителем задолженности во время исполнительного производства не может являться основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 г. по делу № А55-1273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                               Т.С. Засыпкина

Судьи          Е.М. Рогалева 

С.Т. Холодная