Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А65-4199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2010 года.                                                                          Дело № А65-4199/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ООО «Предприятие Промэнерго», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк», г.Казань, - представитель Зарипов В.В., доверенность от 01.06.2010,

- третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Предприятие Промэнерго», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу №А65-4199/2010

по иску ООО «Предприятие «Промэнерго», г.Казань,

к ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк», г.Казань,

третьи лица: Мингазов Р.Н., г.Нурлат, Мубаракзянов Р.Р., г.Казань, Константинов А.В., г.Казань, Селиваненко А.Б., г.Казань, Хачатурян И.О., г.Казань, Солодников В.Е., г.Казань,

о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Промэнерго», г. Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ТатИнвестБанк», г. Казань, о признании кредитного договора №1\08 от 05.09.2008г. недействительным, заключенным в нарушение требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года  отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Предприятие «Промэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Предприятие «Промэнерго», третьи лица в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО АКБ «Татинвестбанк», г.Казань, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Предприятие»Промэнерго» г.Казань (заемщик) и ЗАО АКБ «Татинвестбанк» (банк) 05.09.2008г. заключен кредитный договор № 1/08 , по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 5000 000 руб. , а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых и в срок по 05.09.2009г. возвратить кредит (п.1.3, 1.4 договора).

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что кредитный договор является крупной сделкой, совершенной обществом  с нарушением установленного порядка, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер  крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом договоре целью получения кредита обществом  является пополнение оборотных средств (п.2.1 договора).

Из пояснений ответчика следует, что до заключения оспариваемого договора между сторонами поддерживались долгосрочные деловые отношения. В период с 21.02.2005г. по 21.12.2007г. между сторонами заключалось девять кредитных договоров ,которые были погашены.

Следовательно, оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). Доказательств об использовании кредитных средств общества для иных целей, нежели как на пополнение оборотных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По оспариваемому кредитному договору №1\08 от 05.09.2008г. истец должен был узнать о наличии оспариваемой сделки в момент ее заключения. Доказательств обратного в нарушение процессуальных правил доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, истец суду не предоставил.

В связи с пропуском  ООО «Предприятие Промэнерго» срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года  по делу №А65-4199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с ООО «Предприятие Промэнерго», г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Пышкина

Е.А. Серова