Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-6012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-6012/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Хлызов Д.В., доверенность от 21 января 2008 г. № 51;

от Отдела судебных приставов Центрального района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – извещен, не явился;

от старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района города Тольятти  Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Андрусенко Л.А. – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Бабошина В.С., доверенность от 11 января 2010 г. № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н. Татищева», г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 г.

по делу № А55-6012/2010 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н. Татищева», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Отделу судебных приставов Центрального района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Андрусенко Л.А., г. Тольятти, Самарская обл.,

третьи лица:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, Самарская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н. Татищева» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления от 24 февраля 2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1/1648/77/11/2008 (нов. № 63/29/11972/11/2010) от 07 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона и при этом нарушает его права.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление от 24 февраля 2010 г. не содержит указаний на основания принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заявителю неясно, какими именно обстоятельствами может быть вызвана необходимость повторного совершения исполнительных действий, и применения к должнику мер принудительного исполнения.

Обжалуемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконно возлагает на заявителя все обязанности стороны данного исполнительного производства (должника), предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в т.ч. предусмотренную ст. 6 указанного Закона обязанность неукоснительного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и, соответственно, несением дополнительных материальных расходов.

Судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о прекращении исполнительного производства, т.к. им было установлено, что заявитель, фактически не занимая здание, не может исполнить требования исполнительного документа о возврате здания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство №/1/1648/77/11/2008 на основании исполнительного листа № 082275 от 02 сентября 2003 г. по делу № А55-3958/2003-42, выданного Арбитражным судом Самарской области.

Согласно указанному исполнительному листу суд обязал заявителя возвратить ГОУ ВПО Министерства образования РФ «Тольяттинский государственный университет» (сейчас – ГОУ «Тольяттинский государственный университет») по акту приемки-передачи здание студенческого общежития, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, 31, часть здания бывшего детского сада площадью 1 180 кв.м., находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, 11.

Решение суда в части возврата здания студенческого общежития должником исполнено в добровольном порядке. В остальной части решение исполнялось принудительно. При этом судебным приставом-исполнителем совершались различные исполнительные действия, в том числе действия по установлению собственника, пользователя данным помещением, запрашивалась необходимая информация.

14 июля 2009 г. и 21 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем должнику были направлены требования об исполнении требований исполнительного документа и освобождении спорного здания.

02 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем, в целях проведения проверки нахождения должника по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, 11, и в целях исполнения требований исполнительного документа, был осуществлен выход на место. Проверкой установлено, что должник по вышеуказанному адресу не располагается. По указанному адресу располагаются различные организации: ООО «Реал Строй Сервис», ЗАО «Мэри Кэй», ЧП Багин Ю.С., о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением от 07 декабря 2009 г. исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области постановлением от 24 февраля 2010 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 1/1648/77/11/2008 (нов. № 63/29/11972/11/2010) от 07 декабря 2009 г. При этом он руководствовался ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Считая, что постановление старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 24 февраля 2010 г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, изучив материалы исполнительного производства, установил, что при окончании исполнительного производства в недостаточной степени были проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного листа и, соответственно, пришел к выводу о необходимости отменить постановление об окончании исполнительного производства с целью осуществления дополнительных мероприятий.

В настоящее время судебный пристав продолжает осуществлять исполнительные действия, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19 апреля 2010 г.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. указанное нарушение закона не может являться безусловным основанием для признания недействительным акта судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из указанных норм законодательства следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны недействительными по заявлению лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку по исполнительному документу он является должником и должен исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда.

Заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы и что у него отсутствует возможность исполнить судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что заявителем до настоящего времени не исполнен судебный акт по делу № А55-3958/2003.

Отсутствие заявителя по месту расположения имущества, подлежащего передаче, не освобождает заявителя, как должника, от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

По указанным выше основаниям не принимается довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением на него возлагаются дополнительные обязанности.

Заявитель, как лицо, на которое решением суда возложено совершение определенного действия, обязан в силу закона совершать действия по исполнению судебного акта и исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 г. по делу № А55-6012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная