Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А49-755/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                         Дело № А49-755/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представитель Марушкин А.А. (доверенность от 12.07.2010),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы – представители Сорокина О.Н. (доверенность от 16.07.2010 №04-04-8664), Марушкин А.А.(доверенность от 15.01.2010 №04-04-330),

от ООО «ФинансЛизингГрупп» - представители Ильин В.Н. (паспорт, решение от 29.12.2009, приказ от 29.12.2009 №5), Чигринова Н.Д. (доверенность от 09.03.2010),             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 года по делу № А49-755/2010 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансЛизингГрупп», Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконными решений налоговых органов в части,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ФинансЛизингГрупп» (далее – ООО «ФинансЛизингГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) от 09.12.2009 № 12-13/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 5091358,10 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) от 18.01.2010 № 11-47/8 по апелляционной жалобе общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2010 заявленные ООО «ФинансЛизингГрупп» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 09.12.2009 № 12-13/61 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа на общую сумму 389806,47 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 987537,32 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1949032,35 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1764982 руб. Решение УФНС России по Пензенской области от 18.01.2010 № 11-47/8, утвердившее решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 09.12.2009 № 12-13/61 также признано незаконным.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области обратились с апелляционными жалобами, в которых, приводя доводы оспариваемых решений, просят отменить решение суда от 22.04.2010, принять по делу новый судебный акт. Податели апелляционных жалоб ссылаются на неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, указывая, что представленные в подтверждение обоснованности применения вычетов счета-фактуры содержат недостоверные данные о ГТД на основании которых товар ввезен на территорию Российской Федерации, что свидетельствуют о нарушении порядка оформления счетов-фактур, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что Общество не подтвердило надлежащим образом ни факт доставки товара по спорным счетам-фактурам от поставщика, ни факт последующей транспортировки его лизингополучателю (ООО «МФР»), поскольку не представило товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара и вручении его получателю. Кроме того, податели жалоб ссылаются на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено фактическое отсутствие по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, ООО «Эллис» и ООО «Шеллинг АВБ», а также ООО «ТоргЛюкс», по поручению которого ООО «Шеллинг АВБ» реализовывал оборудование. По мнению налоговых органов собранные в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи содержат противоречивые и недостоверные сведения, а материалами проверки подтвержден факт отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «Эллис» и ООО «Шеллинг АВБ».

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела, выездной налоговой проверкой Общества, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 18.01.07 по 31.12.08 года, установлено, в частности, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по поставщикам оборудования ООО «Шеллинг АВБ» и ООО «Эллис» за 2 квартал 2007 года в сумме 381355 руб. 93 коп. и за 3 квартал 2007 года в сумме 3332658 руб. 42 коп. Допущенные нарушения, по мнению налогового органа, привели к завышению Обществом сумм НДС, предъявленных к возмещению во 2 квартале 2007 года в сумме 227671 руб., в 3 квартале 2007 года – в сумме 1537311 руб., и его неполной уплате за 2 квартал 2007 года в сумме 153684 руб. 93 коп. и за 3 квартал 2007 года в сумме 1795347 руб. 42 коп.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.09 № 65, на который Обществом в Инспекцию 03.11.09 представлены возражения (т.1 л.д.98-143, 149-151). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 09.12.09 № 12-13/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым по эпизоду, описанному выше, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в сумме 389806 руб. 47 коп., в том числе за 2 квартал 2007 года – 30736 руб. 99 коп. и за 3 квартал 2007 года - 359069 руб. 48 коп. Одновременно Обществу предложено уплатить НДС в размере 1949032 руб. 35 коп., уплатить пени в сумме 987537 руб. 32 коп. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 227671 руб. за 2 квартал 2007 года и 1537311 руб. за 3 квартал 2007 года (т.1 л.д.45-93).

Не согласившись с принятым решением по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой НДС, Общество обжаловало его в Управление. Решением от 18.01.10 № 11-47/8 Управление оставило без изменения оспариваемое решение Инспекции, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т.3 л.д.76-83).

Считая решения Инспекции и Управления по вопросу, связанному с исчислением и уплатой НДС, незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также оприходование полученных товаров. При этом приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права, должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.07, в подтверждение чего Инспекцией выдано свидетельство серии 58 № 001232285 (т.2 л.д.2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (строки 92-94) основным видом деятельности Общества является финансовый лизинг (код по ОКВЭД 65.21) – т.5 л.д.54-67. Общество с момента образования ведет реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, представляет налоговую и финансовую отчетность, а также уплачивает установленные законом налоги. В подтверждение исполнения налоговых обязательств Обществом представлены первичные документы (т.3 л.д.36-71; т.6 л.д.30-41).

В рамках ведения уставной деятельности Обществом как лизингодателем заключены 4 договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «МФР», выступившим лизингополучателем

по данным договорам (далее – Лизингополучатель), а именно: договор от 01.03.07 № 0507 в отношении автоматической угловой установки Shelling тип AL 4301230 (т.2 л.д.4-17),

договор от 23.03.07 №1007 в отношении деревообрабатывающего оборудования 4-сторонней линии Homag (т.2 л.д. 39-49),

договор от 04.05.07 № 1107 в отношении дробилки Untha LG 700 (т.2 л.д. 65-76),

договор от 02.07.07 № 1307 в отношении дробилки Untha LG 630 (т.2 л.д. 92-102).

В соответствии с пунктом 1.1. каждого из перечисленных выше договоров Общество в соответствии с заявкой Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца, на условиях согласованных с лизингополучателем договоров купли-продажи, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В прилагаемых к договорам заявкам на предоставление оборудования (имущества) в лизинг лизингополучателем указано имущество, в отношении которого заключены договора лизинга, а также его продавец, у которого Общество в силу договора обязано его купить: ООО «Эллис» (в отношении деревообрабатывающего оборудования 4-сторонней линии Homag) и ООО «Шеллинг АВБ» (в отношении остального имущества) – т.2 л.д.11, 46, 72, 99.

Лизингополучатель зарегистрирован в качестве юридического лица 12.02.01, основным видом деятельности которого является производство мебели (т.6 л.д.61-69). Полученное по договорам лизинга деревообрабатывающее оборудование связано с деятельностью Лизингополучателя.

Заключенные договоры финансового лизинга являются действующими. Доказательства неисполнения обязательств по ним в материалах проверки отсутствуют, и суду не представлены ни Инспекцией, ни Управлением.

Не доказано ответчиками и то, что Лизингополучатель не занимается реальной предпринимательской деятельностью, связанной с изготовлением мебели, не уплачивает налоги от этой деятельности, а также то, что заключенные между Обществом и Лизингополучателем договоры финансового лизинга направлены исключительно на получение Обществом из бюджета возмещение НДС.

Ссылки Инспекции и Управления на использование оборудования Лизингополучателем не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели его приобретения, а вызвано, как пояснил представитель данного лица, с финансовыми проблемами Лизингополучателя и отсутствием заказов. Более того, как правомерно указано судом, применение налоговых вычетов лизингодателем в отношении имущества, приобретенного в целях последующей передачи в лизинг, не связано законодательством о налогах и сборах с фактом его использования лизингополучателем.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные лизинговые сделки соответствуют направлениям деятельности Общества и Лизингополучателя и являются экономически оправданными.

Во исполнение заключенных договоров лизинга Обществом заключены с ООО «Шеллинг АВБ» договоры поставки:

от 02.03.07 № 16/ПО-2007 на приобретение автоматической угловой установки Shelling тип AL 4301230 для раскроя древесных плит (т.2 л.д.19-28),

от 04.05.07 № 33/ПО-2007 на приобретение дробилки Untha LG 700 (т.2 л.д.78-82),

от 02.07.07 № 49/ПО-2007 на приобретение дробилки Untha LG 630 (т.2 л.д.104-109),

а также договор поставки с ООО «Эллис» от 27.03.07 № 5 на приобретение 4-сторонней линии Homag (т.2 л.д.51-53).

Поставщики оборудования