Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А55-2887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 г.                                                         Дело № А55-2887/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Димитровградский завод радиаторов" - Бителева Л.А. доверенность от 28.06.2010 года № 38,

от ОАО "АвтоВАЗ" - Балалаева С.В. доверенность от 25.10.2007 года № 00010/458-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2010 года по делу № А55-2887/2010 (судья Асадуллина С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов", г. Димитровград, Ульяновская область,

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности в размере 5 623 131,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов», г. Димитровград (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности за поставленную продукцию в размере 5 623 131 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что продукция, поставленная истцом по товарным накладным от 11.01.2010 г. № 2, от 11.01.2010 г. № 3, от 11.01.2010 г. № 5, от 12.01.2010 г. № 9, от 12.01.2010 г. № 15, от 13.01.2010 г. № 30, от 13.01.2010 г. № 32, от 14.01.2010 г. № 43, от 14.01.2010 г. № 44, от 18.01.2010 г. № 47, от 18.01.2010 г. № 62, от 19.01.2010 г. № 64, от 19.01.2010 г. № 82, от 20.01.2010 г. № 98, от 21.01.2010 г. № 112, от 21.01.2010 г. № 113, от 22.01.2010 г. № 114 не оплачена, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полно исследовал материалы дела, дал ненадлежащую правовую оценку всем доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению. В частности, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку реестру, прилагаемому к платежному поручению, в котором указаны платежные требования истца, по которым была произведена оплата.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 06.07.2010 г. № 01/04-697. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылку ответчика на реестр оплаченных обязательств, якобы являющихся приложением к платежному поручению № 13313 от 16.03.2010 г. считает несостоятельной, поскольку никаких указаний на имеющееся приложение в виде реестра оплаченных счетов, платежное поручение не имеет.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд установил, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных от 11.01.2010 г. № 2, от 11.01.2010 г. № 3, от 11.01.2010 г. № 5, от 12.01.2010 г. № 9, от 12.01.2010 г. № 15, от 13.01.2010 г. № 30, от 13.01.2010 г. № 32, от 14.01.2010 г. № 43, от 14.01.2010 г. № 44, от 18.01.2010 г. № 47, от 18.01.2010 г. № 62, от 19.01.2010 г. № 64, от 19.01.2010 г. № 82, от 20.01.2010 г. № 98, от 21.01.2010 г. № 112, от 21.01.2010 г. № 113, от 22.01.2010 г. № 114, в соответствии с которыми истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 623 131 руб. 44 коп.

Сторонами были подписаны счета-фактуры на указанную выше сумму (т.1 л.д.80-97).

Ответчиком товар был принят без замечаний по качеству, количеству и цене, факт получения товара по накладным не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно материалам дела ответчик перечислил на расчетный счет истца 14 634 303 руб. 87 коп. платежным поручением № 13313 от 16.03.2010 г. (т.2 л.д.8).

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из подпункта «з» пункта 2.10. Положения о безналичных расчетах в РФ расчетные документы должны содержать назначение платежа.

Платежный документ, на который сослался ответчик, содержит указание на то, что оплата за ТМЦ произведена во исполнение договора № 85162 от 17.11.2009 г. по счетам № 226, 228 и т.д.

Указанный договор, арбитражный суд признал незаключенным, исходя из следующих обстоятельств и руководствуясь соответствующими нормами закона.

Согласно пункту 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Суд установил исходя из материалов дела, что письмом №01/04-1053 от 17.12.2009 г. истец не принял условия указанного договора и направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору № 85162 от 17.11.2009 г.

В соответствии со ст. ст. 432, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом анализа соответствующих договора и протокола разногласий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами в требуемой форме не согласованы условия о предмете договора.

Также судом сделан правильный вывод относительно представленных истцом товарных накладных, счетов-фактур, которые невозможно отнести к договору № 85162 от 17.11.2009 г., поскольку они не имеют ссылок на него в качестве основания для поставки.

По мнению суда, платежное поручение № 13313 от 16.03.2010 г., невозможно отнести к поставке спорной партии продукции, поскольку оно не имеют ссылок в качестве основания для оплаты на товарные накладные и счета-фактуры, подписанные сторонами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2010 года по делу № А55-2887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева