Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А65-4405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 г.                                                                                  Дело №А65-4405/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу

№ А65-4405/2010 (судья Хасаншин И.А.)

по иску открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва,

о взыскании 30 368 руб. 53 коп. страхового возмещения, 140 руб. 80 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», (ОАО «НАСКО») г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, о взыскании 45 911 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 апреля 2010 года производство в части требований о взыскании 15 401 руб. 91 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в лице филиала в г. Казани в пользу ОАО «НАСКО» взыскано 140 руб. 80 коп. почтовых расходов, 9 руб. 23 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО «НАСКО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «НАСКО» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу №А65-4405/2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 г.   произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген»  государственный регистрационный знак А 777 УН под  управлением  Ставниченко А.А., застрахованного в ОАО  «НАСКО», по договору добровольного  страхования средств наземного транспорта (полис Серия AГ № 0066691), и  автомобиля   «МАЗ» государственный регистрационный знак ВН 261, под управлением Юсупова В.Ф., принадлежащего МУП «ПАТП-2», застрахованного в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (полис серии ААА N 0456785122).

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» получил механические повреждения. Истцом, во  исполнение договора имущественного страхования - полис (л.д.32) на основании заключения №22-1/03.09 (л.д.33-36) по страховому акту №0198 от 17.03.2009г., выплачено страховое возмещение в размере 15 401 руб. 91 коп.

В связи с тем, что стоимость окончательного ремонта превысила размер выплаченного страхового возмещения, истцом в пользу страхователя перечислено 30 368 руб. 53 коп. по дополнительному акту от 18.01.2010 г. о выплате дополнительного страхового возмещения.

ОАО «НАСКО» на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к страховщику причинителя вреда (Юсупова В.Ф.) о взыскании 15 401 руб. 91 коп. страхового возмещения по акту №0198 от 17.03.2009 г. (л.д. 16), 140 руб. 80 коп. почтовых расходов по этому же акту, а также 30 368 руб. 53 коп. по дополнительному акту от 18.01.2010 г. о выплате дополнительного страхового возмещения.

При этом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.07.2009г. по делу  А65-8158/2009-сг5-54 по данному страховому случаю с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в лице филиала в г. Казани в пользу  ОАО «НАСКО», г. Казань взыскано 15 401 руб. 91 коп. страхового возмещения.

Руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 08.04.2010 г. производство по делу в части иска о взыскании 15 401 руб. 91 коп. возмещения по акту №0198 от 17.03.2009 г. прекратил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 30 368 руб. 53 коп. по дополнительному акту от 18.01.2010 г. о выплате дополнительного страхового возмещения, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в декабре 2009 г. произведен окончательный ремонт автомобиля «Фольксваген». На основании Распоряжения о дополнительной страховой выплате от 20.01.2010 г., ОАО «НАСКО» выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 30 368 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №295 от 22.01.2010г. (л.д.37).

Таким образом, сверх суммы, определенной заключением №22-1/03.09 от 11.03.2009г., страховщиком  автомобиля «Фольксваген» понесены расходы на сумму 30 368  руб. 53 коп., которые являются разницей между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью, определенной экспертом с учетом износа.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Согласно названной норме, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из этого следует, что при обязательном страховании транспортного средства размер причиненного ущерба определяется не исходя из фактически понесенных затрат (как указывает заявитель жалобы), а на основании независимой оценки, которая может быть проведена как страховщиком, так и страхователем по своей инициативе (в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховщику).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства «Фольксваген»  государственный регистрационный знак А 777 УН независимым экспертом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра №22-1/03.09 от 10.03.2009г. (л.д.35-36), на основании которого составлено заключение №22-1/03.09 от 11.03.2009г.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости ремонта истцом применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Дополнительный осмотр транспортного средства, на необходимость которого указано в акте осмотра в случае обнаружения скрытых дефектов, не проводился, ответчику об увеличении расходов на восстановительный ремонт не сообщалось, стоимость восстановительных работ с ответчиком не согласовывалась.

Заявитель не указывает, какие именно скрытые повреждения имели место в данном случае, а также  не представил документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и возникновением (по мнению истца) скрытых повреждений.

Кроме того, ОАО «НАСКО» самостоятельно не организовал проведение независимой экспертизы, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что  оснований для удовлетворения иска в части взыскания 30 368 руб. 53 коп. дополнительного страхового возмещения не имеется.

При этом требование истца о взыскании с ответчика 140 руб. 80 коп. почтовых расходов является обоснованным, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно  удовлетворено.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу №А65-4405/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им  при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу

№ А65-4405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина

О.Н. Радушева