Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А49-1041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года.                                                                                   Дело №А49-1041/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года  по делу

№ А49-1041/2010 (судья Лапшина Т.А.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Россия»

к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы», г. Пенза,

о взыскании 50 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Россия» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Пассажирские перевозки г. Пензы», г. Пенза, о взыскании 50 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года  по делу №А49-1041/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2009 года в 13 час.45 мин. в городе Пензе, на ул.Кирова, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате выброса искр от троллейбусной сети ответчика, с участием автомобиля AUDI - А6 рег.знак К 050 СН/58, принадлежащего на праве собственности ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко, под управлением водителя Кожененко Андрея Станиславовича.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях последнего не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2009 года.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль AUDI - А6 рег.знак К 050 СН/58 получил повреждения в виде нарушения покрытия лобового стекла, переднего правого стекла, нарушение ЛКП передней правой двери, нарушение ЛКП задней правой двери, нарушение ЛКП крыши, повреждено стекло заднее, стекло задней правой двери.

Указанный автомобиль застрахован собственником - ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко в ОСАО «Россия» согласно страховому полису № 310/09/38/581 по страховому риску «Автокаско» со сроком действия с 17 июля 2009 года по 16 июля 2010 года (л.д.16).

19 ноября 2009 года водитель Кожененко Андрей Станиславович обратился к истцу с заявлением о страховом событии, которым составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 19,32).

Согласно ремонт-калькуляции № 310/09-117 от 02 декабря 2009 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 50 200 руб.

На основании страхового акта № 581/09-276, по платежным поручениям № 930 от 25 декабря 2009 года, № 937 от 19 января 2010 года ОСАО «Россия» перечислено ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко страховое возмещение в общей сумме 50 200 руб. (л.д. 14,17,18).

25 января 2010 года ОСАО «Россия» направлено требование МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о возмещении в порядке суброгации суммы 50 200 руб. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что согласно отчета № 243-10 от 03 марта 2010 года ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 50 200 руб.

Факты причинения вреда собственнику автомобиля AUDI - А6 р/з К 050 СН/58 и возмещения ему ОСАО «Россия» убытков согласно договору страхования подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности МУП «Пассажирские перевозки» на троллейбусную сеть, от которой произошел выброс искр, причинивший вред указанному автомобилю, ответчиком не оспорено.

Доводы МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» об отсутствии извещения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, осмотре поврежденного транспортного средства, а также о том, что 18 ноября 2009 года - в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствовали неисправности в работе троллейбусных сетей, какие-либо работы на данном участке не проводились, отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены судом, и признаны неправомерными, поскольку не являются основаниями для освобождения МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» от обязательства по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в  сумме 50 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года  по делу

№ А49-1041/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова