Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А55-15662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 г.                                                                                       Дело №А55-15662/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.П. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

до перерыва:

от Парамонова А.В.- Парамонов А.В., лично (паспорт), представитель Вдадимиров М.В., доверенность б/н от 15.01.2010г.

от временного управляющего Телешинина А.И. – представитель Губарева Т.Н., доверенность б/н от 01.07.2010г.

от Усачевой И.В.- Усачева И.В. лично (паспорт),

от Бессмертновой Л.М.- Бессертнова Л.М. лично (паспорт),

от Кожевниковой Л.Т. -Кожевникова Л.Т. лично (паспорт),

от Бурмистрова А.Е.- Бурмистров А.Е. лично (паспорт),

от Петруниной В.И.- Петрунина В.И. лично (паспорт),

от Петрунина А.И.-  представитель Петрунина А.И. доверенность б/н от 25.09.2009г.

от Никитиной О.Е.- Никитина О.Е. лично (паспорт),

от Павлова А.А. -Павлов А.А. лично (паспорт),

от Игошина Е.К.- Игошин Е.К. лично (паспорт),

от Цумана В.В. - Цуман В.В. лично (паспорт),

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от Парамонова А.В.- представитель Вдадимиров М.В., доверенность б/н от 15.01.2010г.

от временного управляющего Телешинина А.И. – Телешинин А.И. лично (паспорт),

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу кредитора Парамонова А.В., г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 года по делу №А55-15662/2009 (председательствующий: Исаев А.В., судьи: Агеева Г.М., Филатов М.В.) по заявлению Сомовой Антонины Яковлевны к  ООО «МЖК «Астра» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сомова Антонина Яковлевна  (далее - заявитель, кредитор), обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением  о признании Общества с ограниченной ответственностью МЖК "Астра" (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед кредитором, размер которых превышает 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 года признано Общество с ограниченной ответственностью МЖК "Астра" несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью МЖК "Астра" конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью МЖК ", утвержден Телешинин Андрей Игоревич. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью МЖК "Астра" в пользу Сомовой Антонины Яковлевны расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, кредитор Парамонов А.В., г. Самара, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 12.04.2010 года, указывая, что в реестр  требований должен был включен основной долг в сумме  2222906,40 рублей  и тогда он имел  возможность принимать участие в  первом собрании  кредиторов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  Парамонов А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель временного управляющего Телешинина А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Усачева И.В., Бессмертнова Л.М., Кожевникова Л.Т., Бурмистров А.Е.,  Петрунина В.И., Петрунин А.И., Никитина О.Е., Павлов А.А., Игошин Е.К., Цуман В.В. полагали свою позицию по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

В судебном заседании апелляционного суда 13 июля 2010 года в 09 час 20 мин объявлялся перерыв сроком до 20 июля 2010 года, 09 час 00 мин в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

20 июля 2010 года в 09 час 00 мин судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель Парамонова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель временного управляющего Телешинина А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 108-126), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.04.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Сомова Антонина Яковлевна (далее - заявитель, кредитор), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании Общества с ограниченной ответственностью МЖК "Астра" (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед кредитором, размер которых превышает 100 тыс. рублей.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин А.И.

Временный управляющий должника  представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, а также протокол первого собрания кредиторов.

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, но при этом, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов 29.12.2010г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Доказательств восстановления платежеспособности должника суду не  представлено.

В соответствии со ст. 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд  правильно  пришел  к  выводу  о  том,  что  имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление платежеспособности должника невозможно, о  необходимости  открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Собранием кредиторов 30.03.2010 г. также определена кандидатура Некоммерческого Партнерства, которое должно представить кандидатуру конкурсного управляющего должника -  СОАУ «Альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представила в арбитражный суд  кандидатуру арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку арбитражный управляющий Телешинин Андрей Игоревич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в  материалы  дела  представлены  все   необходимые  документы по  его  личности  и  квалификации,   то в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  Телешинин Андрей Игоревич  обоснованно  утвержден конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения апелляционной  жалобы на  определение суда от  0.02.10  года  об исправлении  опечатки  действует определение  суда  от  27.01.20 года, где его  требования  по  сумме  основного  долга включены  в реестр требований должника и, следовательно, он  имел  бы  больший  процент голосов и мог повлиять на результаты первого собрания кредиторов несостоятельны  и  не  могут  являться основанием  к отмене судебного акта. Судом  первой  инстанции  данный  довод  кредитора также   проверялся  и ему дана  правильная оценка.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, и реестру требований кредиторов должника, общая сумма заявленных требований на первом собрании кредиторов составила 4 903 715,17 рублей, что составляет 100% голосующей массы требований. Решение собрания кредиторов принято общим большинством 79,58 % от числа голосующей массы, что составляет 3 902 376,53 рублей голосующих требований.

Вопрос о переносе собрания обсуждался его участниками и против переноса  проголосовало большинство 79,58%.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что определением  Арбитражного суда Самарской области  от  11 мая 2010 года по делу А55-15662/2009 требование  Парамонова А.В. в размере 15 000 рублей включено в реестр требований  кредиторов ООО МЖК «Астра» в состав требований кредиторов первой очереди, а  требование  по  неустойке  в сумме 2262906,40  рублей  в  состав  третьей  очереди, сумма основного долга не включена в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей, в связи с чем, 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 года по делу №А55-15662/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Парамонова А.В., г. Самара, в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.Ю. Пышкина