Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А55-6616/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-6616/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Семакина Е.М., доверенность от 07 июля 2010 г. № 254, Скроб Н.И., доверенность от 05 июля 2010 г. № 250;

от Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Овчинниковой Н.А. – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Буклова Л.В., доверенность от 11 января 2010 г. № 1;

от Ахатовой Юлии Александровны – извещен, не явился;

от Ахатова Ярослава Зиядуллаевича – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «СМАРТС», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 г.

по делу № А55-6616/2010 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС», г. Самара,

к Отделу судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с. Елховка, Елховский район, Самарская обл.,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Овчинниковой Н.А., с. Елховка, Елховский район, Самарская обл.,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Ахатова Юлия Александровна, с. Елховка, Елховский район, Самарская обл.,

Ахатов Ярослав Зиядуллаевич, с. Елховка, Елховский район, Самарская обл.,

о признании незаконными протокола, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Овчинниковой Н.А., о признании незаконными протокола № 8 об административном правонарушении от 19 марта 2010 г., постановления судебного пристава-исполнителя об ответственности за административное правонарушение от 19 марта 2010 г. полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 г. производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 19 марта 2010 г. № 8 прекращено, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ответственности за административное правонарушение от 19 марта 2010 г. – отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанные положения, закрепленные ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в части, касающейся обязательности требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением постановления суда - персональных данных физических лиц, означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елховского района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от 19 марта 2010 г. В части прекращения производства по делу в отношении требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении  от 19 марта 2010 г. № 8 решение суда считает законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее деятельность, а также определяющее круг прав и полномочий Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не содержит положений, предусматривающих возможность получения данным государственным органом охраняемой законом конфиденциальной информации. Правовое обоснование запрашиваемой информации, нормы ст.ст. 12, 14 Закона о судебных приставах содержат положения, предусматривающие права судебных приставов на получение информации, документов и их копии, необходимых для осуществления судебными приставами своих функций. Однако в отношении конфиденциальной информации, указанной в запросах Отдела судебных приставов Елховского района, Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрен вышеуказанный специальный порядок ее предоставления и получения, не позволяющий осуществлять распространение данной информации в порядке, предусмотренном Законом о судебных приставах.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 36/8/1137/1/2009, возбужденное 26 марта 2009 г. на основании исполнительного листа от 15 мая 2008 г. № 2-143, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Елховского района Самарской области, о взыскании с Ахатова Ярослава Зиядуллаевича алиментов в пользу Ахатовой Юлии Александровны в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Ахатовой Ирины Ярославны 06 июня 2007 года рождения, начиная с 22 апреля 2008 г. и до совершеннолетия дочери Ирины, т.е. 06 июня 2025 г.

В соответствии со ст.ст. 12, 14 Закона о судебных приставах, ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, на имя генерального директора ЗАО «СМАРТС» Самарский филиал направлен запрос о предоставлении интересующей информации, а именно:

- о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи;

- о наличии у должника номеров мобильных телефонов;

- о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой;

- о дополнительно предоставляемых услугах, включая информацию о фактическом местонахождении лица;

- о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи.

Информационным письмом начальника УСВ ЗАО «СМАРТС» Олешко С.В. от 04 февраля 2010 г. № 09/255, поступившим судебному приставу-исполнителю 15 февраля 2010 г., было отказано в предоставлении запрашиваемой информации (т. 1 л.д. 12).

При этом в обоснование отказа Общество сослалось на то обстоятельство, что Законами о судебных приставах, об исполнительном производстве не предоставляется право получения судебным приставом-исполнителем персональных данных без согласия их субъектов, поскольку указанная информация в силу ст. 53 Закона о связи является конфиденциальной информацией, порядок предоставления которой регулируется ст. 64 указанного Закона. В перечень уполномоченных государственных органов, наделенных правом истребования указанной информации, служба судебных приставов не входит.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что Общество нарушило требования норм ст.ст. 12, 14 Закона о судебных приставах, ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве, т.е. не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19 марта 2010 г. в отношении Общества судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении № 8 (т. 1 л.д. 11).

По результатам рассмотрения данного протокола судебным приставом-исполнителем 19 марта 2010 г. было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Полагая постановление от 19 марта 2010 г. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений п. 2, 11 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Содержание и объем истребуемых судебным приставом-исполнителем у физических лиц, организаций и органов, в том числе не являющихся стороной исполнительного производства, сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

Порядок получения судебным приставом-исполнителем сведений от налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, иных органов и организаций в случаях отсутствия сведений о наличии у должника имущества, определен положениями ч.ч. 8-10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

ОАО «СМАРТС» к указанным органам и организациям не относится.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. За данное правонарушение на юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления от 19 марта 2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Исходя из положений ч. 1 ст. 63 Закона о связи, на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи ч. 2 ст. 63 Закона о связи возложено на операторов связи.

Согласно