Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А65-1050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                            Дело № А65-1050/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Магеррамов Э.А. оглы, доверенность от 09 января 2008 г.;

от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСИЛ» – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Тахирова Узеира Мамед оглы, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 г.

по делу № А65-1050/2010 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Тахирова Узеира Мамед оглы, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЛ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Петрович, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тахиров Узеир Мамед оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» (далее – ответчик 1, Исполком) и обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЛ»(далее – ответчик 2, Общество) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком кадастровый номер 16:52 04 02 06:0116 в районе рынка «Фонтан» в 41-м микрорайоне площадью 255 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что собственником соседнего земельного участка является муниципальное образование «город Набережные Челны» (первый ответчик по делу). Доказательства того, что первый ответчик препятствует истцу в реализации его права собственности, истцом не представлены.

Иск ко второму ответчику об установлении сервитута в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлен к ненадлежащему лицу.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что препятствия в пользовании земельным участком были устранены в связи с обращением в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд. Второй ответчик не предоставил никаких гарантий того, что будут отсутствовать препятствия в праве пользования после завершения судебного процесса. Нет гарантий и того, что второй ответчик в дальнейшем приобретет данный участок земли в собственность, также не установит сервитут по соглашению с истцом, и он вновь вынужден будет обращаться в суд.

Первый ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка, от заключения соглашения об установлении сервитута уклоняется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником магазина, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе дома 41/17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14 апреля 2004 г. второй ответчик является собственником земельного участка площадью 3 285 кв.м., находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, 41 микрорайон. На указанном земельном участке расположен рынок «Фонтан».

Непосредственно к территории рынка «Фонтан» прилегает земельный участок площадью 255 кв.м., кадастровый номер 16:52 04 02 06:0116, который на основании постановления администрации города Набережные Челны от 26 декабря 2005 г. № 5067 (л.д. 33) передан в аренду второму ответчику для размещения гостевой автостоянки и подъездных путей к рынку «Фонтан».

Истец указывает, что вторым ответчиком на арендованном земельном участке установлен шлагбаум, который препятствует проезду автотранспорта к принадлежащему истцу магазину.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 г. № ВАС-13629/09.

Истец фактически обратился с требованием об установлении частного сервитута.

Требование об установлении сервитута может быть предъявлено к собственнику соседнего земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, собственником соседнего земельного участка является муниципальное образование - город Набережные Челны, т.е. первый ответчик по делу.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ко второму ответчику, т.к. требование об установлении сервитута предъявлено к ненадлежащему лицу, не являющемуся собственником соседнего земельного участка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что первый ответчик препятствует истцу в реализации его права собственности, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к первому ответчику.

Фактически препятствия в пользовании имуществом создавались вторым ответчиком, которым на арендованном земельном участке был установлен шлагбаум.

Однако из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что истец в настоящее время пользуется своим недвижимым имуществом без каких-либо ограничений и что все препятствия в пользовании имуществом фактически устранены.

Довод истца о том, что второй ответчик не предоставил никаких гарантий не создавать препятствия в праве пользования имуществом истца после завершения судебного процесса, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. истец не лишен права требовать от второго ответчика устранения всяких нарушений его права и обратиться в суд с иными материально-правовыми требованиями ко второму ответчику, создавшему какие-либо препятствия истцу в пользовании имуществом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 г. по делу № А65-1050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная