Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А55-8996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 г.                                                         Дело № А55-8996/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Самарский пролог» – извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – Вовк А.С. доверенность от 25.05.2010 года № 04-06/14083,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу № А55-8996/2010, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский пролог», Самарская область, п. Рощинский,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский пролог», п. Рощинский, Самарская область (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №12 от 14.04.2010 г. МИФНС России № 18 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по п.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года признано незаконным и отменено постановление № 12 от 14.04.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №18 по Самарской области о привлечении ООО «Самарский пролог», Самарская область, к административной ответственности по п.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по данному делу, отказать ООО «Самарский пролог» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Указывает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями продавца и обществом не оспаривается.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции на основании поручения руководителя налогового органа о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 30 марта 2010 года, налоговым органом при совершении покупки сотрудником УБЭП ОМ № 6 УВД Самарской области была осуществлена покупка проездного билета (акт проверочной закупки от 30.03.2010 г.).

Проверкой установлено, что при осуществлении налично-денежного расчета при приобретении услуги – проезд пассажира на судне на воздушной подушке производился с применением контрольно-кассовой техники, на которой отсутствовала пломба ЦТО.

Налоговым органом составлен акт № 150204 от 30.03.2010 года, на основании которого был составлен протокол осмотра помещения (объектов налогообложения) от 30.03.2010 года, из которого усматривается, что на судне имеется контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за заявителем, однако применяется она без соответствующей пломбы ЦТО. Налоговым органом 08 апреля 2010 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №12 и 14 апреля 2010 года принято постановление № 12 о привлечении общества к административной ответственности по п.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ понимается, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует, либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. Наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению.

Из положений названного Постановления следует, что отсутствие пломбы, либо наличие повреждений на пломбе, свидетельствующих о возможности допуска к фискальной памяти равносильно неприменению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара.

Суд установил исходя из представленного заявителем заключение обслуживающей организации от 12.04.2010 года (л.д.10), полученному обществом в связи с проверкой налогового органа, из которого усматривается, что контрольно-кассовая техника ЭЛВЕС-Микро К 01 - заводской номер 414826, после указанной проверки работниками налогового органа находилась в технически исправном состоянии. В заключении отражено, что оттиск пломбы был частично смазан и иных недостатков не выявлено.

Суд обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа доказательств неисправности ККТ и наличия доступа к фискальной памяти в момент проверки. Суд правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности за неприменение ККТ, поскольку повреждение оттиска пломбы мастера ЦТО при отсутствии доступа к фискальной памяти не может быть расценено в качестве неприменения ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы положениями статей 7 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе". В соответствии с данными нормами налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 26.12.2008 года, с учетом измен. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010 года).

Согласно статье 8 названного Федерального закона контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Однако налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены такими полномочиями.

Арбитражным судом установлено, что согласно акту проверки от 30 марта 2010 года № 150204, проверка произведена должностными лицами инспекции на основании поручения от 30 марта 2010 года № 56.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ и частью3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, с нарушением Федерального закона.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона. Положения Закона и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

По мнению суда, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу № А55-8996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева