Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А65-2006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                         Дело № А65-2006/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» - представитель Сабиров М.Ш. (доверенность от 08.12.2009 №4),

от ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» - представитель Грибанов Д.Ю. (доверенность от 20.05.2010 №43/2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года по делу №А65-2006/2010 (судья Хасанов А.Р.), рассмотренному по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южноуральская изоляторная компания», Челябинская область, г. Южноуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 5 526 620 руб. задолженности, 60 447, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Южноуральская изоляторная компания» (далее – ЗАО «Южноуральская изоляторная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (далее – ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», ответчик) задолженности в сумме 5207806,99 руб. (за исключением накладных от 21.05.2009 № 1923 от 21.04.2009 и 1486) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56960,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 заявленные ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на частичную оплату суммы основного долга в размере 821697,67 руб. по платежным поручениям от 02.02.2010г. №276,  от 26.02.2010г. №553, а также необоснованное  взыскание процентов, поскольку при расчете процентов истец не исключил  из суммы долга НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на оплату суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» основного долга в размере 821697,67 руб. Отказ мотивирован оплатой ответчиком указанной суммы основного долга по платежным поручениям от 02.02.2010 №276, от 26.02.2010 №553. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» основного долга в размере 821697,67руб., а производство по делу №А65-2006/2010  в данной части подлежит прекращению.

          Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» Грибановым Д.Ю, полномочия которого на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 20.05.2010г. №43/2010.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство истца о частичном отказе  от заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный предпринимателем отказ от предъявленных к ответчику требований по делу не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц и принимается судом.

Согласно положениям ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку частичный отказ истца от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» основного долга в размере 821697,67руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

         Как усматривается из материалов дела, истец  передал ответчику товар (электротехническую продукцию) на общую сумму 18429006 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными № 227  от 21.01.09, № 142 от 23.01.09, № 143 от 23.01.09, № 144 от 23.01.09, № 145 от 23.01.09, № 223 от 27.01.09, № 266 от 30.01.09, № 235 от 02.02.09, № 236 от 02.02.09, № 237 от 02.02.09, № 238 от 02.02.09, № 239 от 02.02.09, № 293 от 03.02.09, № 294 от 03.02.09, № 400 от 11.02.09, № 403 от 11.02.09, № 540 от 24.02.09г., № 616 от 27.02.09г., № 652 от 27.02.09г., № 676 от 27.02.09г., № 657 от 02.03.09г., № 878 от 17.03.09г., № 1401 от 15.04.09г., № 1457 от 21.04.09г., 1486 от 21.04.09г., № 1950 от 20.05.09г., № 1923 от 21.05.09г., № 1936 от 21.05.09г., № 2036 от 27.05.09г., № 2227 от 05.06.09г., № 2299 от 09.06.09г., № 2300 от 09.06.09г., № 2486 от 19.06.09г., № 2662 от 26.06.09г., № 2684 от 30.06.09г., № 3033 от 13.07.09г., № 3019 от 14.07.09г., № 3023 от 14.07.09г., № 3113 от 20.07.09г. № 3943 от 28.08.09г., № 3989 от 31.08.09г., № 3990 от 31.08.09г., № 4134 от 08.09.09г., № 4183 от 10.09.09г., № 4245 от 15.09.09г., № 4379 от 22.09.09г., № 4526 от 30.09.09г., № 4655 от 01.10.09г., № 4856 от 01.10.09г., № 4838 от 14.10.09г., № 4950 от 21.10.09г., № 5237 от 06.11.09г., № 5597 от 27.11.09г. (т.1 л.д. 64-106). Истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Принятый товар был оплачен частично, сумма задолженности  на момент обращения истца в арбитражный суд составила 5526620 руб. 05 коп.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании в судебном порядке с ответчика образовавшейся задолженности в размере 5526620 руб. 05 коп. и начисленных процентов в размере 60447,65руб.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования и он просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5207806,99 руб. (за исключением накладных от 21.05.2009 № 1923 от 21.04.2009 и 1486) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56960,38 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеназванные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, оттиски печатей сторон.

Факт принятия товара ответчиком по накладным подтверждается подписями представителей ответчика и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод  о том, что данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи  ему продавцом товара.

Действительность данных сделок подтверждена и конклюдентными действиями покупателя, принявшего товар и частично оплатившего его (л.д. 42-63), а также заключением между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.      Истец, с учетом отказа от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» основного долга в размере 821697,67руб., просил взыскать 4386109 руб.32 коп. и проценты в сумме 56960,38 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были, требование о взыскании суммы долга в размере 4386109 руб.32 коп. суд находит обоснованным.

Кроме того, на сумму долга в размере 5207806 руб. 99 коп. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 56960,38 руб. за период с 28.11.2009 по 11.01.2010 с учетом НДС (по ставке 8,75% на момент обращения с иском в суд).

На основании п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.       Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составила 5207806 руб. 99 коп., расчет процентов произведен за период с 28.11.2009 по 11.01.2010, суд апелляционной инстанции считает, что данный расчет процентов составлен верно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56960,38 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор  от 01.04.2009г. №Д432 не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 4386109 руб.38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку представленный договор от 01.04.2009г. №Д432 не устанавливает иной размер процентов за неисполнение принятых на себя денежных обязательств, а предусматривает, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.9.1 ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму основного долга суммы НДС при расчете процентов, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. N 5451/09, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Предприятие производственно-технической комплектации».

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» основного долга в размере 821697,67руб.

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года по делу №А65-2006/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» основного долга в размере 821697,67руб.

Производство по делу №А65-2006/2010  в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года по делу №А65-2006/2010 оставить без изменения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин