Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А65-36104/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                         Дело № А65-36104/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промторг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года по делу № А65-36104/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Промторг», г. Пермь,

к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М.Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 90 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Промторг» (далее – ЗАО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании  с открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (далее – ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», ответчик) судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела  № А65-36104/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2010 заявленные ЗАО «Промторг» требования удовлетворены частично. С ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в пользу ЗАО «Промторг» взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Промторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить определение суда от 17.05.2010, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в пользу ЗАО «Промторг» 90 000 рублей.

ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Промторг» без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 по делу № А65-36104/2009 удовлетворены заявленные ЗАО «Промторг» требования о взыскании с ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» суммы основного долга в размере  3 005 339,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 750,36 руб.    

  ЗАО «Промторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании судебных расходов.

     При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

           В соответствии  со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  истцом представлены договор от 09.12.2009 №25-К/09 об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО «Промторг» и ООО «Амулет» (т. 2 л.д. 4), акт выполненных работ от 02.03.2010 №16 (т.2 л.д.6), платежное поручение от 23.03.2010 №169  (т.2 л.д.5), прайс-лист на оказываемые ООО «Амулет» услуги (т.2 л.д.16), а также копии железнодорожных билетов Пермь - Балезино, Балезино - Казань, электронных авиабилетов Казань - Москва, Москва - Пермь (т.2 л.д.21-23).

Ответчик указывал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

           В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 15 000 рублей.

          Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года по делу № А65-36104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов