Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А65-6153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                         Дело № А65-6153/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчука Валерия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу №А65-6153/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарчука Валерия Ивановича, Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Компьютерные технологии», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 28 марта 2008 года № 13-01-21/2,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Бондарчук Валерий Иванович (далее – ИП Бондарчук В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган) от 28.03.2008 №13-01-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, заявленные ИП Бондарчуком В.И. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.03.2008 №13-01-21/2 признано незаконным в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год в сумме 374 211 рубля, пени в сумме 191 335, 98 рублей, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год в сумме 255399 рублей, пени в сумме 94 931, 81 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 66 242, 09 рублей, пени в сумме 28306, 17 рублей, и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 791 735, 64 рублей за непредставление налоговой деклараций по НДФЛ за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год  в виде штрафа в размере 205 350, 48 рублей, с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу №А65-6153/2008 в части удовлетворения заявленных требований отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

        В Постановлении от 03.02.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследовать дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение ранее заявленных доводов (свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копии деклараций о доходах, полученных с 1994 по 1999годы), дать им правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы налогового органа о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в спорный период, а также дать оценку деятельности предпринимателя по оказанию услуг по установке программного обеспечения и его гарантийного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 заявленные ИП Бондарчуком В.И. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.03.2008 №13-01-21/2 признано незаконным в части доначисления сумм НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года в размере, превышающем 364 638,83 руб.; НДФЛ за 2004 года в размере, превышающем 244 795 руб.; ЕСН за 2004 год в размере, превышающем 64610,64 руб.; в части начисления на соответствующие суммы недоимок по налогам, превышающих указанные размеры, сумм пени; а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в размере штрафа, превышающем 197 933,91 руб., и в части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в размере штрафа, превышающем 51337,62 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению в месячный срок допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

ИП Бондарчук В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неверную оценку судом деятельности предпринимателя,  просит отменить решение суда от 04.05.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

      Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

      В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.02.2008г. №13-01-21/2. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято оспариваемое решение от 28.03.2008г. №13-01-21/2 (т.1 л.д. 7-25).

      Согласно решения от 28.03.2008г. №13-01-21/2 предпринимателю за 2004 год доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 374 211 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 255 399 руб., единого социального налога в сумме 66 242 руб. 09 коп. и соответствующие суммы пеней. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 791 735 руб. 64 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 205 350 руб. 48 коп.

      Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием признать его недействительным в рассматриваемой части.       При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

       Основанием для доначисления предпринимателю, по оспариваемому решению, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм штрафов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужило исчисление и уплата единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимателем деятельности, не подпадающей под определение розничной торговли, то есть не являющейся, по мнению налогового органа, объектом обложения единым налогом на вмененный доход.

      Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2004г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания ветеринарных услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров; оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

      В соответствии со ст.346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2004г.) розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

      Пунктом 7 ст.346.26 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, было предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

     Таким образом, исходя из содержания и смысла вышеприведенных положений НК РФ, заявитель для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должен был осуществлять либо деятельность в виде бытовых услуг, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, либо применительно к розничной торговле - реализацию товаров на основе договоров розничной купли продажи (ст. 492 ГК РФ), то есть для целей личного (домашнего, семейного) использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина- предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами о розничной купле-продаже.

     Представленные в материалы дела заверенные копии документов свидетельствуют о том, что заявитель во исполнение договора №Д-02 от 01.10.2003г. (т.1 л.д.84-87) на распространение программных продуктов, заключенного с ЗАО «Компьютерные технологии», осуществлял на возмездной основе распространение ПАКЕТОВ (лицензионно чистая и работоспособная компьютерная программа серии БЭСТ и связанная с ней документация и, при необходимости, электронный ключ, предназначенные для использования конечным пользователем), а также оказывал пользователям по договорным ценам платные услуги, связанные с установкой, настройкой и эксплуатацией программ, и осуществлял послегарантийное сопровождение программ за дополнительную плату.

     Так, например, заявителем был заключен договор №36 от 01.01.2004г. (т.3 л.д.70) с ООО «Арко», согласно которому заявитель осуществляет обслуживание программы в бухгалтерии по заявкам, поставку различного программного обеспечения и обслуживание компьютерной техники. По результатам выполнения работ составлялись акты выполненных работ (продление гарантийного обслуживания, настройка терминала сервера, обслуживание БЭСТ и др.). Аналогичные договоры и акты выполненных работ составлялись и  другими лицами (т.2 л.д. 29-30, 32-35, 42, 45-52, 56-62, 65, 67, 73-87, 96-102, 104-110, 114-118, 123-125, 129-142 и др.).

     Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163 к бытовым услугам относятся, услуги, классифицируемые по коду 011000-019753.      Заявитель в своих пояснениях (т.10 л.д.54-58) указал, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК-004-93 к услугам по розничной торговле относятся показ товара и предложение сопутствующих товаров, подготовка товара непосредственно к использованию, консультации по использованию и потреблению товара, демонстрация товаров, показ товаров в действии. Поэтому услуги по установке программного обеспечения и его обслуживанию (включая продажу материальных носителей с обновлениями программ) являются неотъемлемой частью розничной торговли.

     Данные доводы приняты  судом.

     Вместе с тем, исходя из представленных по делу документов, свидетельских показаний Левцовой М.Г., Спичкиной М.Г., Муталапова А.А. (т.7 л.д.139-142), пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявитель осуществлял в проверенный период розничную торговлю программой БЭСТ, а также оказывал услуги по ее установке, гарантийному обслуживанию и т.п. Однако, наряду с оказанием таких услуг, заявитель оказывал и иные услуги: по обучению работе с программой, наладке, настройке программы, ремонту техники покупателя, составлению отчетов в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию для клиентов, что заявителем не отрицается и что не относится к услугам, охватываемым понятием розничная торговля. Все услуги оказаны заявителем за отдельную плату и не входят в состав цены программного продукта. Для применения системы налогообложения в виде единого налога