Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А65-35478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                         Дело № А65-35478/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – представитель Коньков М.О. (доверенность от 30.06.2010),

Павленко Н.Б. не явилась, извещена,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу №А65-35478/2009 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

заинтересованное лицо: Павленко Н.Б., Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене определения от 26 ноября 2009 года № 00911609 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – ФНС в лице МИФНС России №11 по РТ, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) от 26.11.2009 об отказе в возбуждении в отношении Павленко  Надежды Борисовны (далее – Павленко Н.Б.) дела об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2010 заявленные ФНС в лице МИФНС России №11 по РТ требования удовлетворены. Определение Управления Росреестра по РТ от 26.11.2009 признано незаконным и отменено.

Управление Росреестра по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 27.04.2010.

ФНС в лице МИФНС России №11 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по РТ без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по РТ и Павленко Н.Б., участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Представитель ФНС в лице МИФНС России №11 по РТ в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по РТ без удовлетворения.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

          Как усматривается из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2001 по делу № А65-13134/2001-СА2-31 Камско-Полянский комбинат бытового обслуживания населения признан  несостоятельным (банкротом) (далее – должник) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 02.10.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Павленко  Н.Б.

Посчитав, что в действиях конкурсного управляющего имело место нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, налоговый орган обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о возбуждении в отношении Павленко Н.Б. дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Определением от 26.11.2009 Управлением Росреестра по РТ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Павленко Н.Б. состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Управлением Росреестра по РТ определением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.    

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, регулирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что  в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-13134/2001 рассматривалось заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Камско-Полянского комбината бытового обслуживания населения Павленко Н.Б.

Определением суда от 25.02.2010 по  делу № А65-13134/2001 бездействие конкурсного управляющего Камско-Полянского комбината бытового обслуживания населения Павленко Н.Б., выраженное, в том числе, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества признано незаконным, как несоответствующее требованиям Закона №127-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2010 по делу № А65-13134/2001 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № А65-35478/2009, поскольку предметом заявленных требований по указанному делу являлись ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Павленко Н.Б., выраженные в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Камско-Полянского комбината бытового обслуживания населения в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что описанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.02.2010 по  делу № А65-13134/2001 и жалобе налогового органа действия конкурсного управляющего Павленко Н.Б. являются основанием для привлечения к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом первой инстанции на основании требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ сделан правильный вывод о ненадлежащем исследовании Управлением Росреестра по РТ обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о признании незаконным и отмене определения от 26.11.2009 об отказе в возбуждении в отношении Павленко Н.Б. дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что вопрос о заключении со специализированной организацией договора охраны объекта был снят с повестки дня и так и не был разрешен на собрании кредиторов в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, не опровергают обстоятельств, установленных определением суда от 25.02.2010, а также выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества вытекает из положений пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного указания арбитражным судом в определении от 25.02.2010 по делу №А65-13134/2001 на периодичность проведения собраний кредиторов отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204-208 АПК РФ уплата госпошлины по делам об административных правонарушениях не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу №А65-35478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов