Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А65-36845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                            Дело № А65-36845/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Пилот-М» - директора Губайдуллина И.Г. (приказ от 15 августа 2008 года),

от министерства образования и науки Республики Татарстан – представителя Сахабетдиновой Р.М. (доверенность от 03 февраля 2010 года),

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от министерства финансов Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года апелляционную жалобу ООО «Пилот-М»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу №А65-36845/2009, судья Якупова Л.М., принятое по заявлению ООО «Пилот-М», г.Казань, к министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, министерству финансов Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий и взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот-М» (далее – ООО «Пилот-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к министерству образования и науки Республики Татарстан (далее – лицензирующий орган, ответчик) о признании незаконными действий и взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «Пилот-М» уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия министерства образования и науки Республики Татарстан в части отказа в выдаче лицензии на право обучения водителей категории «В» и взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, министерство финансов Республики Татарстан.

Решением суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия лицензирующего органа соответствовали законодательству о лицензировании образоватеьной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «Пилот-М» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, действия министерства образования и науки Республики Татарстан признать незаконными, взыскать в пользу ООО «Пилот-М» упущенную выгоду в размере 1 000 000 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство образования и науки Республики Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан и министерство финансов Республики Татарстан не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, министерства финансов Республики Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании директор ООО «Пилот-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель министерства образования и науки Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Пилот-М» и министерства образования и науки Республики Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилот-М» обратилось в министерство образования и науки Республики Татарстан с заявлением о выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории «В».

Заявление с приложенными документами было принято представителем министерства образования и науки Республики Татарстан Мартыновой Н.И. 13 августа 2009 года.

Лицензионная комиссия министерства образования и науки Республики Татарстан 30 сентября 2009 года отложила рассмотрение вопроса о выдаче лицензии.

Министерство образования и науки Республики Татарстан 19 ноября 2009 года возвратило ООО «Пилот-М» пакет представленных документов по заявлению общества.

Считая, что действия министерства образования и науки Республики Татарстан по невыдаче лицензии не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением и с учетом заявленного уточнения, которое судом было принято, просило признать незаконными действия в части отказа в выдаче лицензии и взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 1 000 000 руб.

Лицензирование образовательной деятельности регулируется Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 277 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п.29 данного Положения о лицензировании лицензия на новый срок выдается лицензиату в порядке, установленном Положением. При этом заявление и прилагаемые к нему документы направляются в лицензирующий орган не менее чем за 60 дней до окончания срока действия ранее выданной лицензии.

Необходимым документом, прилагаемым к заявлению о выдаче лицензии в силу подпункта «д» пункта 10 Положения о лицензировании является заключение государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ о соответствии учебно-материальной базы соискателя лицензии установленным требованиям.

Согласно пункту 21 Положения решение лицензирующего органа о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается в срок не более 60 дней с даты регистрации и принятия к рассмотрению заявления и оформляется распорядительным актом лицензирующего органа.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что срок для подачи заявления о выдаче лицензии с приложением необходимых документов предусмотрен пунктом 21 Положения не только для обеспечения принятия решения лицензирующим органом в срок, установленный пунктом 29 Положения, но и для предоставления лицензиату времени, необходимого для подачи недостающих или исправленных документов.

ООО «Пилот-М» осуществляло деятельность по обучению водителей категории «В» на основании лицензии, выданной 11 июня 2008 года. Срок действия данной лицензии составлял один год. Следовательно, действие лицензии прекратилось с 11 июня 2009 года, соответственно в срок до 11 апреля 2009 года общество должно было обратиться в лицензирующий орган за получением новой лицензии для осуществления образовательной деятельности.

Общество обратилось в лицензионную комиссию с заявлением о предоставлении новой лицензии лишь 13 августа 2009 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 29 Положения.

Из протокола заседания лицензионной комиссии министерства образования и науки Республики Татарстан (л.д.22), которое состоялось 30 сентября 2009 года, следует, что рассмотрение вопроса о выдаче обществу лицензии было отложено.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника УГИБДД МВД РТ - Галявиева И.Ф, который являлся членом лицензионной комиссии, утвержденной приказом министерства образования и науки Республики Татарстан от 19 августа 2009 года №1529/09.

В судебном заседании свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что лицензионной комиссией проверялось соответствие материально-технической базы автошколы заявителя требованиям к образовательным учреждениям, организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств. Данные требования были утверждены Министерством образования и науки РФ, Министерством внутренних дел РФ в письме от 30 декабря 2008 года №13/5-255, ИК-2218/03.

Из объяснений свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания также следует, что в состав комиссии по обследованию материально-технических баз автошкол, помимо сотрудников экзаменационных подразделений ГИБДД, включен сотрудник КПО УГИБДД МВД Республики Татарстан. Заключение, составленное по результатам проверки материально-технической базы учебного класса и автодрома общества, не было подписано сотрудником КПО УГИБДД МВД Республики Татарстан.

Данное обстоятельство послужило основанием для отложения лицензионной комиссией рассмотрения дела.

Свидетель также пояснил, что на сегодняшний день заявителю выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории «В».

Как следует из материалов дела, ответчик 30 сентября 2009 года отложил рассмотрение заявления, поданного обществом 13 августа 2009 года, по причине отсутствия подписи сотрудника КПО УГИБДД МВД Республики Татарстан в заключении о соответствии материально-технической базы автошколы установленным требованиям.

Таким образом, заседание лицензионной комиссии по рассмотрению заявления о выдаче лицензии проводилось лицензирующим органом в пределах 60 - дневного срока, установленного пунктом 29 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

До истечения указанного срока, а именно 02 октября 2009 года лицензирующим органом были возвращены обществу: акт обследования материально-технической базы и заключение о ее соответствии требованиям к организациям, осуществляющим деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории «В», для исправления и приведения в соответствие данных документов.

Лицензирующий орган предоставил заявителю возможность для предоставления исправленных документов.

На основании письма общества от 19 ноября 2009 года (л.д.23) министерство образования и науки Республики Татарстан  возвратило обществу документы, приложенные к заявлению о выдаче лицензии.

Обстоятельство, связанное с отменой требований к образовательным организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств, предусмотренных Министерством образования и науки РФ и министерством внутренних дел в письме от 30 декабря 2008 года, а также с отсутствием государственной регистрации данного письма в Министерстве юстиции РФ не свидетельствует о совершении министерством образования и науки Республики Татарстан незаконных действий по отказу в выдаче лицензии на основании соответствующего решения или иного распорядительного акта.

Фактически лицензионной комиссией проводилось заседание по рассмотрению заявления о выдаче лицензии без нарушения 60-дневного срока, до истечения которого заявитель по собственной инициативе просил вернуть ему часть представленных документов.

С учетом изложенного требование общества о признании незаконным действия министерства образования и науки Республики Татарстан в части отказа в выдаче лицензии судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, так как министерство образования и науки Республики Татарстан не совершало указанных действий и не отказывало в выдаче лицензии на основании соответствующего решения или иного распорядительного акта.

Кроме того, 21 января 2010 года общество обратилось в лицензирующий орган с повторным заявлением о выдаче лицензии. После рассмотрения поданного заявления ответчик выдал лицензию заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, судебная практика исходит из того, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. заявитель связывает с незаконностью действий ответчика по отказу в выдаче лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в период с 11 июня 2008 года по 17 декабря 2008 года на расчетный счет общества, действовавшего на основании ранее выданной лицензии, поступила оплата за обучение водителей в сумме 1000000 руб.

В обоснование довода о наличии упущенной выгоды заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды ООО «Пилот-М», составленный обществом с ограниченной ответственностью