Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А65-10132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                            Дело № А65-10132/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

Альметьевский городской прокурор не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Валиуллина Т.Х. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года апелляционную жалобу Альметьевского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу №А65-10132/2010, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению Альметьевского городского прокурора, Республика Татарстан, г.Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Т.Х., Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Альметьевский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Валиуллиной Татьяны Хамитовны (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявления прокурору отказано на том основании, что материалами дела не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, прокурором не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащего извещения об лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения суда, поскольку в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и материалами дела подтверждаются факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении; прокуратурой принимались все возможные меры по уведомлению предпринимателя о дне, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Альметьевской городской прокуратурой Республики Татарстан в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности 26 апреля 2010 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут с привлечением сотрудников УВД по г.Альметьевску и Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан 17 марта 2010 года в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 50 минут и 26 апреля 2010 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут проведена проверка деятельности интернет-салона, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск ул.Чехова д.29, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Т.Х.

В ходе проверки был установлен факт осуществления деятельности по оказанию возмездных телематических услуг без соответствующей лицензии.

Согласно материалам проверки 17 марта 2010 года в помещении интернет-салона, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Чехова д.29, используемом для осуществления предпринимательской деятельности Валиуллиной Т.Х., установлен факт предоставления последней телематических услуг (доступа в сети Интернет) без лицензии. В помещении интернет-салона, имеющего свободный доступ для неопределенного круга лип, находились два посетителя (Голубцов А.В. и Салимзянов И.А.), которым оказывались возмездные услуги доступа в сети Интернет посредством персональных компьютеров (ЭВМ).

По результатам проверки 17 марта 2010 года составлен акт проверки соблюдения законодательства о лицензировании, на основании которого прокурором 26 апреля 2010 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП  РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Действие Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяется на деятельность в области связи.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее - постановление Правительства РФ от 18 февраля 2005 года № 87), в соответствии с которым телематические услуги связи подлежат внесению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года № 87 к числу таких условий относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Судом установлено, что на основании материалов проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года, в котором указано, что в помещении интернет-салона, расположенного  по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Чехова, д.29, предприниматель Валиуллина Т.Х. осуществляет деятельность по оказанию возмездных телематических услуг (доступ в сети Интернет) без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются (в числе прочих) протоколом об административном правонарушении, к которому приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.4 пунктом 2 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 того же Кодекса.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ закрепляет, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года прокурором не описано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте проверки соблюдения законодательства о лицензировании отражены все необходимые данные, позволяющие квалифицировать действия предпринимателя по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. В частности, в постановлении прокурора зафиксирован факт осуществления деятельности по оказанию телематических услуг (доступа в сеть Интернет) в виде предоставления доступа в сеть Интернет посредством персональных компьютеров (ЭВМ) двум посетителям интернет-салона. При этом прокурор указал конкретное время и дату выявления правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без надлежащего извещения предпринимателя. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2010 года прокурором было направлено уведомление о явке лица, привлекаемого к административной ответственности, для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Доказательств получения предпринимателем данного уведомления до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Неизвещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27 января 2003 года, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом данного процессуального нарушения постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства совершения предпринимателем правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности события административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Валиуллиной Татьяны Хамитовны г.Альметьевск к административной ответственности прокурором не подтверждено надлежащими доказательствами, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 17 марта 2010 года системные блоки в количестве 13 штук, суд первой инстанции обоснованно возвратил предпринимателю.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для