Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А55-4465/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                           Дело №  А55-4465/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Хворостянская Машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 по делу №А55-4465/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная Машинно-технологическая станция», Самарская область, с. Курумоч,

к  открытому акционерному обществу «Хворостянская Машинно-технологическая станция», Самарская область, п. Прогресс, Хворостянский район,

о  взыскании 1385 390руб.26коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная Машинно-технологическая станция», Самарская область, с. Курумоч обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Хвростянская Машинно-технологическая станция», Самарская область, п. Прогресс, Хворостянский район о взыскании с ответчика 1 385 390руб.26коп., в том числе:

-678 619руб.30коп.-  задолженность по договору от 01.04.08 №ВПР-34/08 на выполнение работ.;

-706 770руб.96коп..-неустойка, начисленная на основании п.4.1.2. вышеуказанного договора, исходя из 0,2 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в период с 21.05.2008 по 27.02.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 года с открытого акционерного общества «Хвростянская Машинно-технологическая станция», Самарская область, п. Прогресс, Хворостянский район в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная Машино-технологическая станция», Самарская область, с. Курумоч взыскано 746 481руб.23коп., в том числе: 678 619руб.30коп..- задолженность по договору от 01.04.08 № ВПР 34/08 на выполнение работ., 67  861руб.93коп.-неустойка. В остальной части иска отказано. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С открытого акционерного общества «Хвростянская Машинно-технологическая станция» Самарская область, п. Прогресс, Хворостянский район в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме18 426руб.95коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  открытое акционерное общество «Хвростянская Машинно-технологическая станция»,    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении иска. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что  момент вынесения решения отсутствовали какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности у ответчика перед истцом.  Суд не учел, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. по делу №А55-39459/2009 в отношении ОАО «Хворостянская МТС» введена процедура наблюдения, поэтому требования истца подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2, ч 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона,  подлежащего применению, принятого с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором от 01.04.08 №ВПР-34/08 на выполнение работ. (л.д.4). Согласно данному договору Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) выполнить следующие сельскохозяйственные работы, а именно:

Вид работ

Марка

Площадь

Стоимость 1 га (рублей),

(гектаров)

в т.ч. НДС 18 %

Культивация

К-700А+КПС-3

500

300,01

Культивация

К-700А+КПС-4

900

300

Культивация  пара

К-700А+КПс-4

100

300

Культивация  пара

К-700+АКП-6

400

600,04

а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с п.3.3. данного договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком зерном в срок до 01.09.2008г. Расчетная цена определяется Исполнителем на момент проведения расчетов. Также расчет может производиться путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 4.1.2. вышеуказанного договора стороны установили, что в случае нарушения срока расчета, предусмотренного п.3.3. настоящего договора, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 678 619руб.30коп.., что подтверждается двухсторонними Актами сдачи-приемки работ от 30.04.08, от 31.05.08, от 10.06.08, а также путевыми листами механизаторов (л.д.7-8).    

Суд первой инстанции в силу ст. ст. ст.307, 309,314, 779, 781 ГК РФ сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области Арбитражный суд Самарской области определением от 11.01.2010 г. по делу №А55-39459/2009 возбудил в отношении ОАО «Хворостянская МТС» дело о банкротстве, а определением от 05.02.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 96-98).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате задолженности за выполненные работы  возникли у ответчика до вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 11.01.2010 г. по делу №А55-39459/2009 о возбуждении в отношении ОАО «Хворостянская МТС» дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании указанной задолженности не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Хворостянская МТС».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные в настоящем деле требования ГУП СО «Областная МТС» не относятся к текущим и могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления ГУП СО «Областная МТС» без рассмотрения.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлялась судом первой и апелляционной инстанций, взысканию не подлежит в связи с оставлением  искового заявления без рассмотрения (п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 по делу №А55-4465/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная Машинно-технологическая станция» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина