Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А65-6596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                                     Дело №А65-6596/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Хазеев А.Р., юрисконсульт (доверенность № 61 от 27.05.2010 г.);

от ответчика – Салихов О.В. (паспорт), Салихов В.В., представитель (устное заявление ответчика, сделанное в судебном заседании);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по делу №А65-6596/2010 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Салихову Олегу Владимировичу, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об устранении препятствий в пользовании полосой отвода автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Салихову Олегу Владимировичу (далее – предприниматель Салихов О.В., ответчик) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вятка» в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами путем демонтажа (ликвидации) примыкания от кафе-магазина «Азия» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км.835+900 (справа) и привести полосу отвода (в месте примыкания) в первоначальное состояние при условии получения соответствующего согласования в проведении работ с ФГУ «Волго-Вятскуправтодор».

Исковые требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и мотивированы нарушением ответчиком установленных норм и правил размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос федеральной автомобильной дороги общего пользования.

Определением суда от 26.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (далее – Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на участке км.835+900(справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», проходящей в границах Пестречинского района Республики Татарстан, было выявлено несогласованное с ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» примыкание (съезд, выезд) от кафе-магазина «Азия», принадлежащего ответчику. Примыкание осуществлено методом дополнительной отсыпки обочины полосы отвода автомобильной дороги грунтом и обустройством твердого покрытия без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автодорог и при отсутствии соответствующего согласования с Федеральным дорожным агентством и Министерством внутренних дел Российской Федерации. В результате неправомерных действий ответчика откос насыпи автомобильной дороги, предусмотренный инженерным проектом реконструкции автодороги М-7 «Волга», не соответствует нормативным требованиям.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-682-р от 13.08.2002 г. образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» (л.д. 13-14).

Данным распоряжением с 01.10.2002 г. ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими на территории Республики Татарстан (с 01.01.2003 г. управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 г. за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплена федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (л.д. 7-8).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 30.06.2005 г. федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР № 62 от 24.12.1991 г., закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства (л.д. 12).

Согласно акту-предписанию № 01 от 19.02.2010 г. в результате плановой проверки размещения и функционирования объектов, размещенных в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» установлено, что в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования М-7 «Волга» «Москва-Н.Новгород-Казань-Уфа» на км.835+900 (справа), проходящей в границах Пестречинского района Республики Татарстан, вблизи примыкания к н.п. Богородское функционирует объект дорожного сервиса кафе-магазин «Азия» с нарушением установленных норм и правил размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос федеральной автомобильной дороги общего пользования (л.д. 51).

Указанный магазин-кафе общей площадью 124,4 кв. м, инвентарный номер 40-12, литеры А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Богородский с/с, с. Богородское, ул. Центральная, и земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1000 кв. м, принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АА № 874446 от 09.09.2008 г. и серии 16-АА № 803573 от 13.09.2008 г. (л.д. 74-75).

Согласно письменным пояснениям к иску, исходя из фактического размещения стоянки к кафе, примыкающей к полосе отвода и примыкания, через которое осуществляется въезд и выезд на федеральную автомобильную дорогу, откос насыпи автомобильной дороги не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным проектом автомобильной дороги. Данный откос насыпи по существу выровнен самовольно отсыпанной остановочной площадкой (стоянкой) к кафе.

Полагая, что примыкание размещено ответчиком с нарушением установленных норм и правил размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос федеральной автомобильной дороги общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Требования истца об изменении принадлежащего ответчику земельного участка не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит устранить препятствия в пользовании чужим (не принадлежащим) ему имуществом, а именно участком ответчика.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 04.08.2008 г. с индивидуальным предпринимателем Хасановой Ф.А. в том состоянии, в каком он находится по настоящее время. Это подтверждается тем, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-25507/2008 уже рассматривались аналогичные требования истца к предыдущему собственнику земельного участка – индивидуальному предпринимателю Хасановой Ф.А. (л.д. 80).

Исходя из этого, для ответчика по настоящему делу первоначальным состоянием земельного участка является то состояние, которое было на момент заключения сделки от 04.08.2008 г. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по видоизменению принадлежащего ему земельного участка в рамках заявленных истцом требований отсутствуют.

Согласно акту-предписанию № 01 от 19.02.2010 г. расстояние от кромки дороги до ближайшего элемента конструкции 22,7 м.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 727 от 27.06.1998 г. «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» установлены придорожные полосы от полосы отвода не менее 50 метров считая от границы полосы отвода для федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены в пределах полосы отвода.

Пунктом 3 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1420 от 01.12.1998 г., предусмотрено, что особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, должны быть уведомлены соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об особом режиме использования этих земель.

Земельные участки в пределах придорожных полос у их собственников, владельцев, пользователей и арендаторов не изымаются.

В силу пункта 11 указанных Правил, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев.

Таким образом, истец не лишен права на предъявление иных требований к ответчику с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос.

В такой ситуации иск ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», предъявленный как требование титульного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по делу №А65-6596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев