Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А49-1278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 г.                                                         Дело № А49-1278/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ИП Королева С.Е. – извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Королева Сергея Евгеньевича, Пензенская область, Мокшанский район, пгт. Мокшан,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2010 года по делу № А49-1278/2010 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Евгеньевичу, Пензенская область, Мокшанский район, пгт. Мокшан,

о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту и взыскании пени в сумме 104 148, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении выполнить обязательства по государственному контракту № 98/09 от 23 декабря 2009 года по приобретению и передаче истцу неисключительных прав использования антивирусного лицензионного программного обеспечения для серверов и рабочих станций Управления Росреестра по Пензенской области в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта и взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения обязательств по указанному государственному контракту за период с 25 декабря 2009 года по 27 апреля 2010 года в сумме 118 480 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Королева Сергея Евгеньевича исполнить государственный контракт № 98/09 от 23 декабря 2009 года путем передачи Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области неисключительных прав использования антивирусного лицензионного программного обеспечения (АПО) для серверов и рабочих станций в количестве и объеме, согласно приложениям №1 и № 2 к контракту в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Королева Сергея Евгеньевича в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области неустойку в сумме 23 696  руб. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции счел иск о понуждении индивидуального предпринимателя Королева Сергея Евгеньевича к исполнению обязательств по указанному контракту законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части понуждения ИП Королева к исполнению обязательств по передаче неисключительных прав использования антивирусного программного обеспечения в рамках государственного контракта № 98/09 от 23.12.2009 г.

В апелляционной жалобе ответчик считает судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ответчик объективно не имеет возможности исполнить обязательства по передаче истцу исключительных прав использования антивирусного лицензионного программного обеспечения, предусмотренные государственным контрактом № 98/09 от 23.12.2009 г. Указывает, что в соответствии с внутренней политикой Лаборатории Касперского контрагентами Лаборатории могут быть только их официальные партнеры, то есть  лица, прошедшие процедуру авторизации. Данная процедура представляет собой систему проверок  потенциального партнера направленную на установление возможности сотрудничества Лаборатории и лица, подавшего запрос на авторизацию. В том случае, если лицо не имеет статуса официального партнера Лаборатории, выполнить функции дистрибьютера (распространителя) по продаже программных продуктов такое лицо не может, поскольку с ним не будет заключен в соответствии со ст. 1238 ГК РФ сублицензионный договор. Сублицензионный договор заключается только с официальными партнерами Лаборатории и представляет собой соглашение, на основании которого при письменном согласии лицензиара (непосредственного правообладателя – Лаборатории) лицензиат (официальный Партнер) может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16.07.2010 г. № 07/7702. Считает, что нет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции на основании решения Единой, постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Росреестра по Пензенской области (протокол от 14 декабря 2009 года № 091204/000330/163/1), в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Королевым Сергеем Евгеньевичем (поставщик), заключен государственный контракт № 98/09 от 23 декабря 2009 года.

 Предметом указанного контракта является приобретение неисключительных прав использования антивирусного лицензионного программного обеспечения (АПО) для серверов и рабочих станций в количестве и объеме, согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 контракта цена  контракта согласована сторонами в сумме 191 098 руб. 95 коп. Обозначено, что  оплата должна производиться заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения товара по накладной на основании выставленных поставщиком счетов и счетов-фактур.

Согласно п.3.1. контракта, поставщик обязан предоставить лицензионное программное обеспечение для серверов и рабочих станций Управления Росреестра по Пензенской области в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта.

Согласно  п.8.2. контракта в случае нарушения сроков поставки, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от цены контракта, начиная с первого дня, следующего за днем нарушения обязательств, за каждый день нарушения.

В соответствии с п. 9.1 стороны распространили действие контракта до полного исполнения своих обязательств по нему.

Арбитражный суд установил, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя  из части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заключенный между сторонами контракт № 98/09 от 23 декабря 2009 года действует до настоящего времени, доказательств  расторжения контракта в суд первой инстанции  не представлено. Следовательно, у ответчика сохраняются принятые обязательства на передачу истцу неисключительных прав использования антивирусного лицензионного программного обеспечения для серверов и рабочих станций, и иск  о понуждении ответчика к исполнению обязательств по указанному контракту суд правомерно посчитал  подлежащим  удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.2. контракта было  предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки  за период с 25   декабря 2009 года по 27 апреля 2010 года в сумме 118 480 руб.

Арбитражный суд с учетом компенсационной природы неустойки,  незначительного периода просрочки, обоснованно посчитал возможным  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 23 696 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2010 года по делу № А49-1278/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Евгеньевичу, Пензенская область, Мокшанский район, п.г.т. Мокшан, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева