Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А65-3841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                                     Дело №А65-3841/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Миначева Л.М., представитель (доверенность № 46/947 от 30.03.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИМС» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года по делу                          №А65-3841/2008 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бимс», Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арт строй», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 61329068 руб. 48 коп. – неосновательного обогащения, 4550000 руб. – штрафа, 1513476 руб. 64 коп. – процентов, о признании дополнительных соглашений № 2 от 23.04.2007 г. и № 3 от 17.05.2007 г. незаключенными,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бимс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»

о взыскании 7657875 руб. 41 коп. – долга, 665196 руб. 80 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бимс» (далее – ООО «Бимс», ответчик) о взыскании 61329068 руб. 48 коп. – неосновательного обогащения, 4550000 руб. – штрафа,               1513476 руб. 64 коп. – процентов, о признании дополнительных соглашений № 2 от 23.04.2007 г. и № 3 от 17.05.2007 г. незаключенными, обязании передать исполнительную и проектную документацию.

ООО «Бимс» подан встречный иск, к ООО «Аркада» о взыскании 7657875 руб. 41 коп. – долга, 665196 руб. 80 коп. – процентов, 11659400 руб. – ущерба (с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2008 г. встречный иск ООО «Бимс» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.1, л.д.144).

Определением суда от 07.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт строй» (далее – ООО «Арт строй», третье лицо).

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречного иска в части требования о взыскании 11659400 руб. – ущерба.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2008 г. протокольным определением принят отказ истца от первоначального иска в части требования об обязании передать исполнительную и проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 г., производство по делу в части требования по первоначальному иску об обязании передать исполнительную и проектную документацию и в части требования по встречному иску о взыскании 11659400 руб. – ущерба прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. С ООО «Аркада» в пользу ООО «Бимс» взыскано 7657875 руб. 41 коп. – долга, 665196 руб. 80 коп. – процентов, 640000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 53115 руб. 36 коп. – государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2009 г. решение суда первой инстанции от 25.12.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от первоначального иска в части требований о взыскании 4550000 руб. – штрафа, 1513476 руб. 64 коп. – процентов, о признании дополнительных соглашений № 2 от 23.04.2007 г. и № 3 от 17.05.2007 г. незаключенными, а также удовлетворено заявление истца об уменьшении размера первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1537603 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2010 г. производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании 4550000 руб. – штрафа, 1513476 руб. 64 коп. – процентов, о признании дополнительных соглашений № 2 от 23.04.2007 г. и № 3 от 17.05.2007 г. незаключенными, об обязании передать исполнительную и проектную документацию, а также в части требования по встречному иску о взыскании 11659400 руб. – ущерба прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Бимс» в пользу ООО «Аркада» взыскано 1537603 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения, 50000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 19188 руб. 02 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску, а также в доход федерального бюджета 53115 руб. 36 коп. – государственной пошлины по встречному иску.

ООО «Бимс» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал первоначальное заключение эксперта, на котором основаны встречные исковые требования, и ему не дана надлежащая правовая оценка.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы, а также не разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение первоначальной экспертизы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс».

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал необходимость вызова эксперта в судебное заседание и не указал, какие нужно получить от эксперта дополнительные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркада» (заказчик) и ООО «Бимс»  (генподрядчик) заключен договор подряда № 1/06 от 25.05.2006 г. на строительство жилого дома, по условия которого генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству 9-ти этажного 4-х секционного жилого дома с проектными мастерскими на 1-ом этаже с автостоянкой в подвальном этаже и техническим этажом, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Новосибирская, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, ввести дом в эксплуатацию (т. 1, л.д. 10-35).

Сторонами в качестве приложений к договору были согласованы: протокол согласования договорной цены и видов работ, график производства строительно-монтажных работ, протокол согласования базовой стоимости основных строительных материалов и оборудования.

Сроки выполнения работ были установлены: начало – 01.06.2006 г.; окончание – 30.08.2007 г.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.02.2007 г., № 2 от 23.04.2007 г., № 3 от 17.05.2007 г. стороны произвели уточнение договорной цены (т. 1, л.д. 81-84).

Письмом № 825 от 29.11.2007 г. ответчик заявил о приостановлении строительных работ по мотивам отсутствия финансирования, не подписания истцом дополнительного соглашения № 4 и форм №№ КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 134).

Письмом № 280 от 30.11.2007 г. ООО «Аркада» уведомило ООО «Бимс» об одностороннем расторжении договора подряда № 1/06 от 25.05.2006 г. в связи с просрочкой генподрядчиком сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 136-137).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение обязательств по договору подряда № 1/06 от 25.05.2006 г. произвел финансирование строительства в размере 152645378 руб. 26 коп. В то же время ООО «Бимс» согласно заключению судебной экспертизы на момент расторжения договора выполнило строительные работы на общую сумму 149031486 руб. 81 коп. В силу изложенного в распоряжении ООО «Бимс» находятся излишне уплаченные денежные средства в размере 1537603 руб. 30 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных ООО «Бимс» работ составляет 160303253 руб., в связи с чем ответчик просит взыскать с ООО «Аркада» сумму образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт просрочки ответчиком сроков завершения строительства подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008 г. по делу №А65-30382/2007 (т. 4, л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах односторонний отказ ООО «Аркада» от исполнения договора подряда не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору строительного подряда.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, в случае расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным, в частности пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество. При этом, согласно норме статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, праву заказчика в данном случае требовать передачи ему результата незавершенного строительства корреспондирует обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Как усматривается из материалов дела, объект незавершенного строительства был передан истцом на основании договора подряда № 86 от 12.12.2007 г. новому генеральному подрядчику –  ООО «Арт строй» (т. 4, л.д. 13-21).

Согласно пояснениям истца жилой 9-12 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Новосибирская, был сдан в эксплуатацию.

Выполненные ООО «Бимс» работы были приняты сторонами в объемах, установленных актом обмера выполненных работ по состоянию на 05.12.2007 г. в варианте ответчика (т. 5, л.д. 47-53).

Указанное обстоятельство было признано ООО «Аркада» в ходе судебного разбирательства и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании по делу (т. 5, л.д. 53).

По существу спор между сторонами сводится к определению стоимости выполненных ООО «Бимс» работ.

Общая стоимость договора подряда № 1/06 от 25.05.2006 г., включающая в себя все затраты генподрядчика и привлекаемых им субподрядных организаций на производство всех видов работ, в том числе затраты на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, затраты на поставку материалов и оборудования, аренду строительных машин и механизмов и прочее, была согласована сторонами в приложении № 1 к договору – Протоколе согласования договорной цены и видов работ.

Протоколом согласования базовой стоимости основных строительных материалов и оборудования (приложение № 3 к договору) стороны установили базовые расценки на основные материалы и оборудование, существующие на момент заключения договора.

В то же время пункт 4.3. договора подряда № 1/06 от 25.05.2006 г. предусматривает возможность корректировки стоимости договора исходя из фактически выполненных объемов