Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А65-1252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                                     Дело №А65-1252/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Гатин Ш.Р., представитель (доверенность от 31.03.2010 г.),        Гадельшин Р.Х., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2010 г.);

от ответчика – Муллахметов З.М., гл. бухгалтер (доверенность № 18 от 01.01.2010г.), Александрова И.Н., гл. специалист (доверенность от 01.01.2010 г.),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2010 года по делу №А65-1252/2010 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Татспиртпром», Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо – государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 5024304 руб. 82 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (далее – ОАО «ВАМИН Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татспиртпром» (далее – ОАО «Татспиртпром», ответчик) о взыскании 6837523 руб. 27 коп. – долга.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению зерна, оказанных истцом по договору № 153 от 18.09.2008 г.

Определением суда от 27.01.2010 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – ГУП «РАЦИН», третье лицо).

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1813218 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2010 г. отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1813218 руб. 45 коп. принят и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Татспиртпром» в пользу ОАО «ВАМИН Татарстан» взыскано 178366 руб. 40 коп. – долга, 1300 руб. 90 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал акт приема-передачи квитанций формы № ЗПП-13 от 28.08.2008 г., от 11.09.2008 г., от 01.10.2008 г. и неправильно определил период взыскания с ответчика долга за хранение зерна.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом зерно ответчику не отпускалось по причине зараженности зерна, является необоснованным, поскольку согласно справке от 24.12.2008 г. зараженность вредителями хлебных запасов не обнаружена.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «РАЦИН» (центр) и                              ОАО «Татспиртпром» (предприятие) заключен договор поставки зерна № 594/2716 от 25.07.2008 г., по условиям которого центр  поставляет предприятию зерно (т. 1, л.д. 95).

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора поставки передача товара производится путем приема-передачи приемных складских квитанций формы № ЗПП-13, подписанием акта приема-передачи квитанций формы № ЗПП-13.

ГУП «РАЦИН» передало ОАО «Татспиртпром» зерно по актам приема-передачи квитанций формы № ЗПП-13 (т. 1, л.д. 10-40).

В соответствии с пунктом 2.7. договора поставки право собственности на товар перешло к ответчику с момента подписания акта приема-передачи квитанций формы №ЗПП-13.

Зерно в количестве 898,300 тонн хранилось на складах истца.

18.09.2008 г. между ОАО «Татспиртпром» (поклажедатель) и ОАО «ВАМИН Татарстан» (хранитель) заключен договор № 153 от 18.09.2008 г. на хранение и оказание услуг на 2008 год, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по приемке, сушке, подработке, хранению и погрузке зерна – пшеницы 3, 4, 5 классов, ржи группы А и Б, гречихи, проса, рапса, овса, гороха, ячменя, зерносмеси (зерно) (т. 1, л.д. 8-9).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за оказанные хранителем услуги производится поклажедателем денежными средствами по представленным хранителем счетам-фактурам в срок не более 5-ти банковских дней.

С 18.08.2008 г. зерно с хранения третьего лица было переоформлено в собственность ответчика.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг за период с 18.08.2008 г. по 30.11.2009 г. ответчик в полном объеме не исполнил, и за ним образовалась задолженность в сумме 5024304 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы  предусмотренный договором срок ее хранения еще не кончился.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителю в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 2.3. договора хранитель доводит зерно путем сушки, очистки и активного вентилирования до стойкого для хранения состояния, соответствующего по качеству нормам поставки зерна в соответствии с требованием ГОСТов и Инструкций.

Ответчиком представлены письма № 655 от 19.09.2009 г., №№ 723, 724 от 13.10.2008г., № 381 от 26.06.2009 г., № 91 от 16.02.2009 г., № 37 от 16.02.2009 г., № 904 от 05.12.2008 г., № 407 от 10.02.2009 г., № 4297 от 03.12.2008 г., телеграмма в адрес истца, из которых следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием отпустить зерно с хранения (т. 1, л.д. 50-63).

Истцом зерно ответчику не отпускалось по причине зараженности зерна (т. 1, л.д. 54-55).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 309, пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения истца от исполнения обязанности по возврату ответчику находящегося на хранении зерна по договору № 153 от 18.09.2008 г.

Из положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Уклонение от возврата имущества поклажедателю таким исполнением не может быть признано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичное признание ответчиком исковых требований в сумме 178366 руб. 40 коп. и правомерно удовлетворил иск в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2010 года по делу №А65-1252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев