Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А49-4171/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                         Дело № А49-4171/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дятлова Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2010 года о возвращении искового заявления по делу № А49-4171/2010 (судья Патеева Р.К.), рассмотренному по исковому заявлению Дятлова Василия Михайловича, Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о признании истца неплатежеспособным в рамках ИЧП, понуждении к закрытию не работавшего индивидуального частного предприятия,

УСТАНОВИЛ:

          Дятлов Василий Михайлович (далее – Дятлов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании истца неплатежеспособным в рамках ИЧП, о понуждении к закрытию не работавшего индивидуального частного предприятия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2010 исковое заявление возвращено Дятлову В.М.

Дятлов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 10.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова В.М. без удовлетворения.

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Дятлова В.М. возвращено судом первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Дятлова В.М. указаны два требования неимущественного характера: о признании истца неплатежеспособным, о возмещении морального вреда за заведомо неверную подачу сведений об истце в базы данных.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины по каждому требованию согласно составляет 4 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному иску составляет 8 000 рублей.

Между тем, при подаче искового заявления Дятловым В.М. уплачено 100 рублей.

Имеющееся в материалах дела ходатайство об освобождении Дятлова В.М. от уплаты госпошлины, с учетом положений налогового и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, а также размера уплаченной Дятловым В.М. государственной пошлины, правомерно расценено судом первой инстанции как ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. На момент подачи в суд искового заявления тяжелое материальное положение истца документально не подтверждено и не доказано, в связи с чем указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции арбитражному апелляционному суду не представлено, в связи с чем оснований для иной правовой оценки выводов суда не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении искового заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2010 года о возвращении искового заявления по делу № А49-4171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова