Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А65-6631/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 г.                                                         Дело № А65-6631/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» – извещен, не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан – Валиуллин Б.М. доверенность от 11.01.2010 года № Д-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04 мая 2010 года по делу № А65-6631/2010 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению  закрытого акционерного общества «Поволжский фанерно-мебельный комбинат», г. Зеленодольск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа №120В/2010П от 09 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, однако, счел возможным освободить ЗАО "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, необоснованно, без выяснения всех обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела ответчик провел проверку общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой было выявлено, что 25.05.2009 г. между ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» (покупатель) и компанией «Абама д.о.о.», г. Любляна, Словения (продавец) заключен контракт №1709 (л.д.29-33).

В соответствии с указанным контрактом продавец продал, а покупатель купил на условиях ДДУ г. Зеленодольск, при поставках автомобильным транспортом товар, по ценам и количествах, указанных в приложениях к настоящему контракту». Сумма контракта на момент подписания составила 300 000,00 евро.

Заявителем 07.07.2009 г. оформлен в филиале АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) - Зеленодольское отделение №4698 паспорт сделки (ПС) №09070001/1481/1475/2/0.

В рамках указанного контракта 24.07.2009 г. продавец осуществил поставку товара в адрес покупателя на сумму 13 480,00 евро, что подтверждено разделом III ведомости банковского контроля, ГТД № 10404040/090709/0001234.

Сведения о ввозе товара на территорию Российской Федерации отражены в справке, представленной заявителем в банк (ПС ) 17.08.2009 года.

25.02.2010 года по данному факту управлением был составлен протокол об административном правонарушении, 09.03.2010 г. принято постановление по делу об административном правонарушении №120В/2010П о назначении заявителю административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением управления, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Принимая судебный акт, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с указанной выше статьей КоАП РФ предусматрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В части 4 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно с пунктом 2.2, 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению. Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с указанными требованиями заявителю необходимо было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с ГТД №10404040/090709/0001234 (отметка о выпуске таможенными органами в графе «D» 24 июля 2009 г.) не позднее 08 августа 2009 года.

Однако, заявителем, справка о подтверждающих документах от 17.08.2009 г., составленная на основании ГТД №10404040/090709/0001234, была представлена в банк ПС 17 августа 2009 года, с нарушением срока в 8 календарных дней.

В суде первой инстанции заявитель, признавая факт совершения правонарушения, заявил самостоятельный довод о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая незначительный срок просрочки представления в банк ПС справки о подтверждающих документах, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, обоснованно пришел к выводу о том, что действия комбината не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, счел возможным освободить закрытое акционерное общество "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г.Зеленодольск от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу № А65-6631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева