Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А55-2373/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                           Дело №  А55-2373/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДонЭкоСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области  от  14.04.2010 года по делу  №А55-2373/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску  ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы»

к ООО «ДонЭкоСервис»

о расторжении договора подряда о 27.11.2008 № 200800883 и взыскании 2 052 259 руб. 07 коп.,

с участием:

от истца – Быков  М.А., доверенность от 02.02.2010

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ДонЭкоСервис» о расторжении договора подряда от 27.11.2008г. №200800883  и взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 052 259 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 иск удовлетворен.

Договор подряда от 27.11.2008 № 200800883 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "ДонЭкоСервис" в пользу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" взыскано 2 052 259 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине 23 761 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем у последнего перед ответчиком имеется задолженность.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2008 года сторонами заключен договор подряда № 200800883, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства  выполнения работ по сбору, транспортировке, размещению и дальнейшему обезвреживанию, переработке (утилизации) парафиновых отложений в объеме 3440 м(3) с временных амбаров на ЛИДС «Красный Яр» (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

Работы должны быть начаты в трехдневный срок с момента подписания договора (п.2.1.1), то есть 30.11.2008, и закончены не позднее 30 календарных дней с момента начала работ (п.2.1.4), то есть 31.12.2008.

По платежному поручению от 02.12.2008 № 8695 истец перечислил ответчику в счет исполнения договорных обязательств в качестве аванса 4424951 руб. 15 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.12.2008 № 1 ответчик  выполнил работы и сдал результат истцу на сумму 2 372 692,08 руб.

27.03.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение №  3 (л.д.20), согласно которому работы должны быть завершены не позднее 28.04.2009.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что подписывались еще дополнительные соглашения.

Срок окончания производства работ по последнему из них истек 31.05.2009.

В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством ответчику было направлено предложение о расторжении договора от 17.12.2009 № 05-11/19841 (л.д.28-29), которым было предложено расторгнуть договор подряда от 27.11.2008 № 200800883.

Предложение о расторжении договора получено ответчиком 24.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается сторонами.

Из ответа на предложение, полученного истцом 17 января 2010 года следует, что ответчик с предложением о расторжении договора не согласен.

В связи с неисполнением предусмотренных договором работ в срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неотработанных денежных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной.

Удовлетворяя иск о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении договора со стороны ответчика, поскольку установленный срок исполнения обязательств значительно превышен, наличие не утилизированных парафиновых отложений, являющихся опасными производственными отходами, влечет для истца возникновение ущерба, связанного с необходимостью привлечения для выполнения указанных работ третьих лиц, а также угрозой применения штрафных санкций со стороны природоохранных органов. Данный ущерб не возник бы при надлежащем исполнении обязательств.

Доводы ответчика о выполнении договорных обязательств, не принимается судебной коллегией.

Представленные в материалы дела с апелляционной жалобой акты приемки являются односторонними, а доказательств представления поименованных в них работ к приемке, направления указанных актов истцу, в материалы дела не представлено, а основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы об утилизации отходов в объеме 1075 куб.м. в соответствии с договором на прием промышленных отходов от 22.01.2009 № 285, исполнителем по которому указано ООО «Нефтепродукт «Автоматика» опровергаются представленными истцом с отзывом на жалобу запросами и ответами на них. В соответствии с письмами от 10.03.2010 № 08 и от 11.03.2010 № 311/3 ни ООО «Нефтепродукт «Автоматика» ни ООО «Промхимтрейд», реквизиты которого указаны в договоре № 285 отношений с ответчиком не имели, отходов от ответчиков не принимали.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности освоения ответчиком аванса в сумме 2 052 259 руб. 07 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств, позволяющих установить обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании 2 052 259 руб. 07 коп. и расторжении договора, т.е. об удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответствует требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  14.04.2010 года по делу  №А55-2373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДонЭкоСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина